臺灣臺北地方法院102年度司聲字第519號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年司聲字第519號民事裁定

裁判日期：民國102年04月24日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度司聲字第519號聲請人 戎億 建設股份有限公司法定代理人 吳亦寬 相對人 洪維捷 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本院一○一年度存字第四六六號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣肆拾貳萬伍仟肆佰捌拾元整，准予返還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段分別定有明文。又宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，須原告已供擔保請求假執行後，被告始有預供擔保以阻止假執行之必要；而原告依本案宣告附條件假執行之判決，供法院所定之擔保，係擔保被告因假執行所受之損害；被告依本案宣告免為假執行之判決，供法院所定之擔保，則係擔保原告因將來執行恐難於抵償之損害。是假執行宣告所供之擔保，必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。又按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項定有明文。故第一審法院宣告假執行之本案判決經第二審法院廢棄或變更者，縱該第二審判決嗣後經第三審法院判決廢棄，發回更審，其已失效之第一審假執行之裁判，亦無從回復其效力。不得再依據已廢棄確定而不存在之假執行宣告，聲請強制執行，被告自無預供擔保而免為假執行之必要，因而第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認供擔保之原因已消滅（最高法院69年度台抗字第3號及89年度台抗字第38號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求違約金事件，聲請人前遵鈞院99年度重訴字第934號民事判決，為提供擔保聲請免為假執行，曾提存新臺幣（下同）80萬2610元，並以鈞院101年度存字第466號提存事件提存在案。茲因上開假執行宣告超過37萬7130元及其利息部分業經臺灣高等法院101年度建上字第42號判決廢棄，足認於該範圍應供擔保之原因已消滅，聲請人自得依民事訴訟法第395條第1項之規定，請求返還該部分提存物42萬5480元，並提出民事判決及提存書等件影本為證。
三、本院依職權調閱本院99年度重訴字第934號、101年度存字第466號及臺灣高等法院101年度建上字第42號事件卷宗。查本院99年度重訴字第934號所為准予相對人洪維捷假執行之宣告，其中關於命聲請人給付相對人洪維捷超過37萬7130元部份之假執行已遭臺灣高等法院廢棄而失其效力，即相對人已不得再依經被廢棄部分之第一審法院判決聲請假執行，相對人自不因此受有損害，應供擔保之原因確已消滅。聲請人就其所提存之擔保金於42萬5480元（計算式：802,610元－377,130元＝425,480元）範圍內自得請求發還。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚無不合，應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年4月24日
民事第五庭司法事務官陳庭㚬