臺灣新竹地方法院106年度聲字第1160號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年聲字第1160號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月15日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定106年度聲字第1160號聲請人即被告 徐文義 指定辯護人本院公設辯護人 周凱珍 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如具保停止羈押狀所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，刑事訴訟法第114條第1款亦定有明文。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，有最高法院46年度台抗字第6號判例意旨可資參照。
三、經查，聲請人即被告（下稱被告）徐文義因施用毒品案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告坦承毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，且有起訴書所載各項證據方法可憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告經緝獲到案，且無固定住居所，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款，裁定自民國106年8月22日起執行羈押在案，嗣經本院於同年9月15日判決判處有期徒刑8月。固聲請人以前詞聲請具保停止羈押，惟聲請人經緝獲到案，前已有逃亡事實，且無固定住居所，況聲請人已受科刑判決，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，因認前開羈押之原因依然存在，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判或執行程序之進行，經權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認維持羈押處分尚屬適當、必要，亦無違反比例原則之虞，堪認有羈押原因及必要。至被告於本件所為施用第二級毒品犯行雖為最重本刑為3年以下有期徒刑之罪者，惟被告前於102年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於103年1月10日以102年度審易字第2466號判決判處有期徒刑1年2月確定，於104年6月24日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，而被告所犯本案犯行之時間為105年9月15日，係在上揭施用毒品案件執行完畢5年以內再犯，是以本案構成累犯，揆諸前揭說明，亦核與刑事訴訟法第114條第1款但書所規定「累犯」之內容相符，而無同法第114條本文前段之適用，此外，亦查無刑事訴訟法第114條規定所列其餘停止羈押之事由，故被告聲請准予具保停止羈押等情，均難謂可採。綜上所述，本件聲請實難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年9月15日
刑事第八庭法官傅伊君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年9月15日
書記官彭筠凱