臺灣臺南地方法院94年度訴字第1391號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第1391號民事判決

裁判日期：民國94年12月13日

裁判案由：給付票款等

臺灣臺南地方法院民事判決94年度訴字第1391號原告海帝國際股份有限公司法定代理人甲○○被告元鋼工業股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國94年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣2,475,000元及民國94年2月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文。
（二）陳述：⑴緣民國（以下同）93年8月16日被告向原告訂購600噸焦炭
，約定買賣價金共計新台幣（以下同）9,900,000元，此有原告公司訂購單經被告公司確認一紙可稽，合先敘明。
⑵按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務，民法第367條定有明文。查原告於前揭買賣契約成立後，隨即於同年11月4日前即將買賣標的交付予被告並經其收受無誤，被告則開立金額2,475,000元之支票4紙分4期（到期日分別為93年10月30日、93年11月30日、93年12月30日及94年1月15日）交付原告以代貨款之支付，詎各該票據茍非無法兌現，即是到期前被告每每以財物周轉困難為由，請求原告暫緩，其後經兩造協商，並以下述方式解決雙方間債權債務關係：①第一期款被告以現金匯付原告，原告則以返還發票日為93年10月30日之退票一紙。②原告收回賣賣標的物二分之一即300噸焦炭，同時免除被告第二期、第三期之貨款債務即發票日為93年11月30日、93年12月30日二紙支票票據債務③至第四紙支票則仍由原告於發票日後向付款人提示請求付款。
⑶雖原告本諸誠信原則，同業互助精神，非但允諾收回部分
貨物，未請求損害賠償，且寬予被告於最後一紙支票（發票日為94年1月15日）始給付最後款項，詎該紙支票到期，原告向付款人提示請求付款，仍為付款人所拒絕，此有退票理由單一紙可稽。原告雖多次催討，然被告仍藉詞推託。
⑷94年6月7日，被告仍使用相同手法，以所謂『廠商債權確
認書』使原告誤認其有誠意解決債權債務關係，然被告至今尚未償還任何款項，申言之，被告乃以拖延戰術，意圖使原告所執票據罹於時效，而受無法彌補之損害，被告並從中獲取不法利益，蓋其自系爭票據發票日（即94年1月15日）至今已逾9月有餘，雖多次託言將依計畫還款，然遲至今日，仍舊分文未償。為此，爰依票據關係與貨款請求權，請求被告依約給付款項，狀請，鈞院鋻核，賜判決如訴之聲明。
（三）證據：提出原告公司訂購單影本一份、退票理由單影本一份、廠商債權確認書影本一紙。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體方面：⑴原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原告公司訂購單
影本一份、退票理由單影本一份、廠商債權確認書影本一紙等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭辯，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪認原告主張之事實為真實。
⑵從而，原告依據買賣及票據關係提起本訴，請求給付票款，核無不合，應予准許。
三、假執行之宣告：本件係本於票據有所請求而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第389條第3項，判決如主文。
中華民國94年12月13日
民事第二庭法官王立村以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月14日
書記官謝文心