裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡字第1470號刑事判決
裁判日期：民國105年09月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1470號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告林淑貞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩毒偵字第38號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國
104年1月24日晚間7時許，在彰化縣○○鄉○○○道路旁，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生之煙霧，以此方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年1月26日，因警員偵辦另案，經其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之供述。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司報告編號：KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及採尿同意書各1紙。
三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、99年度台上字第6037號、100年度台非字第51號判決可資參照）。被告犯本案施用毒品犯行，前經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於104年4月26日為附接受戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自104年5月11日至106年
5月10日止，嗣因被告未完成戒癮治療，經該署檢察官撤銷緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣彰化地方法院檢察署送達證書可資為證。是被告本案施用毒品犯行原經檢察官為緩起訴處分，該緩起訴處分既經撤銷，自應直接依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品，戕害自身健康，惟其犯後坦承犯行，其學歷為高中畢業，家庭經濟狀況貧寒，復兼衡其犯罪之動機、目的、所生身心之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國105年9月12日
刑事第四庭法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年9月12日
書記官施嘉玫附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。