臺灣花蓮地方法院107年度花原交簡字第199號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年花原交簡字第199號刑事判決

裁判日期：民國107年04月17日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決107年度花原交簡字第199號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告林仁德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩偵字第27號），本院判決如下：
主文林仁德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4行至第6行「騎乘車號000-000號普通重型機車欲前往花蓮縣○○鄉○○○街之表弟家休息」之記載應更正為「騎乘車號000-
000號普通重型機車欲前往花蓮縣○○鄉○○○街之表弟家休息」，另證據部分應補充「經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「車輛詳細資料報表」、「證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧公眾行路安全，明知飲酒後精神狀態已受相當影響，仍酒後騎車上路，行為殊值非難；另被告前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以106年度速偵字第15號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定之日起10個月內，向公庫支付新臺幣（下同）90,000元，惟被告未遵期繳納緩起訴處分金，經花蓮地檢署檢察官以107年度撤緩字第1號撤銷前揭緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，顯見被告未珍惜檢察官給予緩起訴之機會，所為實無可取；兼衡本案被告吐氣所含酒精濃度超過標準之程度、被告坦承犯行之犯後態度、自陳初中畢業、無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年4月17日
花蓮簡易庭法官陳裕涵上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國107年4月17日
書記官謝佩真附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度撤緩偵字第27號被告林仁德上列被告因公共危險案件，前經本檢察官為緩起訴處分，經依職權撤銷緩起訴處分並偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林仁德於民國106年1月1日18時至19時許，在花蓮縣吉安鄉東昌村東方林小吃店內飲用啤酒4罐，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，即不得駕駛動力交通工具，竟未待酒精消退，仍於當日20時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車欲前往花蓮縣○○鄉○○○街之表弟家休息，嗣行經花蓮縣○○鄉○○○街○○號前，因行車不穩遇警攔查，發現林仁德身上有濃厚酒氣，並於當日20時56分許測試其酒後吐氣所含之酒精濃度，為每公升達0.92毫克，即將其以現行犯逮捕，始知悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林仁德於警詢與偵查中坦承不諱，復有花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局吉安分局光華派出所偵查報告、執行逮捕拘禁告知本人通知書與處理公共危險酒精測定紀錄表各1紙附卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國107年2月28日
檢察官江昂軒本正本證明與原本無異中華民國107年3月14日
書記官畢君曼