臺灣苗栗地方法院113年度苗小字第459號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年苗小字第459號民事判決

裁判日期：民國113年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決113年度苗小字第459號原告 廖廷彬 被告 葉瑞峰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟元，及自民國一一三年二月二十一日起至清償日止，按週利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告分別於民國109年5月4日、110年2月17日以匯款方式，出借新臺幣(下同)5萬元、2萬6,000元等2筆款項予被告，未約定清償期，惟經原告於113年1月20日催告被告清償上開款項後，被告迄今仍未清償上開借款。為此，爰依民法第478條規定，請求被告應返還借款共計7萬6,000元，及自上開催告期間屆滿1個月即113年2月21日起算、依法定利率計算之遲延利息等語，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以:對於原告上開主張，均不爭執，惟現無力清償債務等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠、原告上開主張，業據提出兩造間LINE對話紀錄、匯款憑條及轉帳交易明細等件為憑(見院卷第17至27頁)，且為被告不爭執，堪認原告主張兩造間存有消費借貸法律關係一節為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款7萬6,000元，即屬有據，應予准許。
㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年度臺抗字第413號裁定意旨參照)。查，本件兩造間消費借貸未約定還款期限，經原告113年1月20日向被告催討返還借款一節，業經本院認定如前，足認被告已於該日受催告，則迄至113年2月19日為止已達1個月催告期間，應認此未定期限之消費借貸業經催告屆期，故原告請求被告應自113年2月21日起負遲延責任，應屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付7萬6,000元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中華民國113年8月30日
苗栗簡易庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國113年8月30日
書記官周煒婷