裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡字第1675號刑事判決
裁判日期：民國112年12月21日
裁判案由：傷害
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1675號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李龍恩
洪國彬上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4966號），嗣被告於本院準備程序、訊問程序時自白犯罪（112年度易字第623號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文李龍恩犯傷害罪，處拘役參拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪國彬犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二所示之物沒收。
事實及理由
一、李龍恩因洪國彬積欠款項，於民國110年10月6日20時許，前往洪國彬位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處（下稱洪國彬住處），見洪國彬住處大門開啟，即進入洪國彬住處向洪國彬催討、詢問何時還款（李龍恩涉犯侵入住宅部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官作成不起訴處分），2人因故發生爭執，李龍恩竟基於傷害之犯意，持室內鐵椅攻擊洪國彬頭部1下，旋即離開洪國彬住處，洪國彬遂追出，並基於傷害之犯意，持鐵鑿子敲打李龍恩左前臂數次，洪國彬因此受有頭皮撕裂傷7×0.2×0.3公分、頭部壓砸傷之傷害，李龍恩亦因此受有左上肢鈍傷、腫脹變形之傷勢。
二、上揭犯罪事實，業據被告李龍恩、洪國彬於本院準備、訊問程序時坦承不諱（見本院卷第54、120頁），核與證人即告訴人洪國彬於警詢時之指訴、證人即告訴人李龍恩於警詢、偵訊時之指訴、證人 阮夢霞 之供述大致相符（見警卷第3至13頁、偵卷第39至40頁），並有屏東縣琉球鄉衛生所112年1月7日診斷證明書（洪國彬）、及輔英科技大學附設醫院112年5月31日輔醫宇歷字第1120531054號函暨所附急診病歷、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、琉球分駐所110報案紀錄單、職務報告、李龍恩傷勢照片、扣案物照片等件在卷可憑（見警卷第1頁、第25至39頁、第43頁、偵卷第75頁至第81頁），足認被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告洪國彬持鐵鑿子敲打李龍恩左前臂數次之行為，係基於
同一傷害之目的，於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人李龍恩之身體法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯，應論以包括之一傷害罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因債務糾紛發生口
角，被告李龍恩竟持室內鐵椅毆打告訴人洪國彬、被告洪國彬則持鐵鑿子毆打告訴人李龍恩，致告訴人2人分別受有上開傷害，且被告2人未能達成和解、調解，以實際填補彼此所受損害，實應予以非難，復參酌被告李龍恩前有過失傷害、違反毒品危害防制條例前科、被告洪國彬前有不能安全駕駛前科之素行，此分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；惟念及被告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段暨被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第55頁、警卷第9頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：
㈠附表編號2所示之鐵鑿子乃警員到場處理時自被告洪國彬手
中查扣，而被告洪國彬係於洪國彬住處為被告李龍恩傷害後，持鐵鑿子追出並傷害李龍恩，業如前述，則附表編號2所示之鐵鑿子，堪認為被告洪國彬所有，遂行本案傷害犯行所使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告洪國彬所犯罪刑項下宣告沒收。
㈡被告李龍恩主張：附表編號1所示之鐵椅是我用來阻擋洪國
彬攻擊使用，我用來打洪國彬的椅子沒有扣案等語（見本院卷第55頁），而卷內查無證據證明附表編號1所示扣案物為被告李龍恩所有，且為被告李龍恩遂行本案傷害犯行所使用，爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國112年12月21日
簡易庭法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國112年12月21日
書記官李家維附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表：
編號扣案物數量1鐵椅1個2鐵鑿子1個