裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年補字第473號民事裁定
裁判日期：民國106年08月03日
裁判案由：代位請求所有權移轉登記
臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度補字第473號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏 訴訟代理人 蕭鼎宗 訴訟代理人 蘇清水 律師訴訟代理人 蔡宜均 律師訴訟代理人 黃郁蘋 律師被告 任少淵 被告 楊照琴 被告 任恆陞 上三人共同訴訟代理人 熊建仲 律師上列當事人間代位請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁判意旨參照）。復按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。經查，本件原告訴之先位聲明，係請求被告任恆陞與任少淵、楊照琴間就附表所示不動產（下合稱系爭房地）所有權，按附表受讓人與應有部分欄位所示，移轉登記予被告任少淵、楊照琴，原告乃本於代位權主張任少淵、楊照琴對任恆陞之請求權，是訴訟標的價額應以系爭房地之價值為斷，爰就先位請求之訴訟標的價額核定為4,640,653元【計算式：附表編號1、2土地面積×106年1月公告土地現值+附表編號3房屋現值457,200＝4,640,653】；原告訴之備位聲明，係依民法第244條規定，請求撤銷被告間就系爭房地買賣價金所為之贈與行為，並請求被告任恆陞應將受領之買賣價金返還被告任少淵、楊照琴，由原告代位受領，而原告主張其對被告任少淵、楊照琴之債權額本金為2,409,482元，是就備位請求之訴訟標的價額核定為2,409,482元。茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者為之，是本件訴訟標的價額核定為4,640,653元。依民事訴訟法第77條之13規定，應徵裁判費47,035元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國106年8月3日
民事審查庭法官李怡諄正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國106年8月3日
書記官程淑萍★附表：
┌──┬─────────┬────┬────┬────┐│編號│不動產│權利範圍│受讓人│應有部分│├──┼─────────┼────┼────┼────┤│１│高雄市○○區○○段│1/23│任少淵│1/46│││488地號土地│├────┼────┤││││楊照琴│1/46│├──┼─────────┼────┼────┼────┤│２│高雄市○○區○○段│全部│任少淵│1/2│││488-35地號土地│├────┼────┤││││楊照琴│1/2│├──┼─────────┼────┼────┼────┤│３│高雄市○○區○○段│全部│任少淵│1/2│││869建號建物│├────┼────┤││││楊照琴│1/2│└──┴─────────┴────┴────┴────┘