臺灣新竹地方法院95年度婚字第242號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年婚字第242號民事判決

裁判日期：民國95年10月03日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決95年度婚字第242號原告乙○○訴訟代理人 吳世敏 律師被告甲○○當事人間請求請求離婚事件，本院於95年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告原為印尼國人（被告已於94年3月23日取得我國國籍），兩造於民國（下同）89年4月22日結婚，與原告共同住居於新竹縣竹東鎮。兩造婚後和樂，惟被告至二重埔工作後即常夜歸，嗣至91年竟無故離家，隨即再偶爾離家三、五天後再返家。至92年後，被告竟不再返家，且拒絕原告電話聯繫，原告亦不知其實際住居所，直至日前被告來電告知其在苗栗，要求原告與之商談離婚之事，惟屆期卻未出現。被告離家迄今已四年，顯見被告完全無心與原告共同經營婚姻。因此，被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，如認尚不成立惡意遺棄，則其長達四年間未與原告同居之事實，亦可認一般人在該相同情況下，均會認已有動搖夫妻雙方感情而難以再維持婚姻狀況。。綜上所述，原告爰依民法第1052條第1項第5款及第2項為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
四、查，原告乙○○主張被告甲○○離家出走，未與原告同居等情，業經證人即原告之母 彭許 五妹到庭證稱：「不知她（指被告）去何處，已經好久，大既五年沒有回家」等語（見本院95年7月14日言詞辯論筆錄），顯見被告確有離家出走有違背同居義務之客觀事實，被告離家出走迄未返家，且均無訊息，原告主張被告有主觀上惡意遺棄之情事且繼續中，即可採信，故原告上開主張，自堪信為真實。從而，參前揭規定及說明，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。至原告另依民法第1052條第2項之規定訴請離婚部分，因其依選擇訴之合併提起，本院依同條第1項第5款之規定准其所請，自毋庸再予斟酌，併此敘明。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國95年10月3日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官陳宏城中華民國95年10月3日