臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第335號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年聲字第335號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度聲字第335號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人林俊杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(103年度執聲字第143號)，本院裁定如下：
主文林俊杰所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、受刑人林俊杰因公共危險等罪，經本院及台灣嘉義地方法院先後判處如主文所示之刑，詳如附表所示，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑。
二、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，修正前刑法第50條、刑法第53條及刑事訴訟法第47
7條第1項，分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第50條於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，嗣修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第五十條之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。查本件附表所示之罪，均為裁判確定前所犯，其中附表編號３所示之罪，屬不得易科罰金之罪；另附表編號１、２所示之罪，則為得易科罰金之罪。茲經受刑人聲請檢察官定其應執行刑，有受刑人聲請數罪併罰之聲請書在卷可稽。揆諸上開規定，本件附表編號１至３所示之罪，自應合併定其應執行之刑，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條（修正後）、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年4月25日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官張瑛宗法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李育儒中華民國103年4月25日