裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年聲字第251號刑事裁定
裁判日期：民國108年02月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定108年度聲字第251號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王精聖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第183號），本院裁定如下：
主文王精聖所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人王精聖因犯不能安全駕駛致交通危險等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。再按，同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定要旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為不能安全駕駛致交通危險罪之罪質及各罪實施之時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已部分執行，惟徵諸前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如
主文。中華民國108年2月26日
刑事第三庭法官姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年2月26日
書記官陳正附表┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│││││罪名│不能安全駕駛致交通危│不能安全駕駛致交通危│││險罪│險罪│├────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑3月，併科罰│有期徒刑3月，併科罰││宣告刑│金新臺幣15000元，有│金新臺幣10000元，有│││期徒刑如易科罰金，罰│期徒刑如易科罰金，罰│││金如易服勞役，均以新│金如易服勞役，均以新│││臺幣1000元折算1日。│臺幣1000元折算1日。│├────────┼──────────┼──────────┤│││││犯罪日期│107年5月20日│106年5月23日│││（原聲請書附表誤載為││││107年5月19日）││├───┬────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│橋頭地院│橋頭地院│││││││最後├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│107年度交簡字第1357│107年度交簡字第2772││事實審││號│號││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│107年6月29日│107年12月7日│├───┼────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│橋頭地院│橋頭地院│││││││確定├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│107年度交簡字第1357│107年度交簡字第2772││判決││號│號││├────┼──────────┼──────────┤││判決│107年7月24日│108年1月3日│││確定日期│││├───┴────┼──────────┼──────────┤││已部分執行│││備註│││└────────┴──────────┴──────────┘