臺灣苗栗地方法院107年度婚字第87號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年婚字第87號民事判決

裁判日期：民國107年10月26日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決107年度婚字第87號原告 魏金花 被告 許金良 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年9月27日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造結婚數十年，已30年沒有同住，被告有外遇，分居後前往中國大陸，兩造皆無聯繫，迄今已30年杳無音信，生死不明。被告沒有履行同居義務，亦未負夫妻扶養義務，爰依民法第1052條第1項第2款、第5款、第9款、第
2項之規定訴請離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
五、經查原告主張兩造結婚數十年，婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。原告復主張被告自30年前分居後前往中國大陸，杳無音訊之情，被告於83年起至107年
4月止頻繁出境至香港、澳門地區，業經本院依職權調取移民署入出境資訊可查。又證人即原告之妹妹於本院審理中證稱：前往姊姊家時都沒有看到被告，被告也沒有照顧原告及子女等語，堪認原告之主張為真實。本院審酌被告多年來不知去向，與原告斷絕音訊，兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，兩造婚姻破綻顯可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、又原告另依民法第1052條第1項第2款、第5款、第9款訴請離婚，因該條款與同條第2項分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告以該2請求權訴請離婚，自屬訴之合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年10月26日
家事法庭法官周靜妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年10月26日
書記官嚴小琪