臺灣花蓮地方法院101年度聲再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年聲再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月09日

裁判案由：聲請再審

臺灣花蓮地方法院刑事裁定101年度聲再字第1號聲請人 周明國 即被告上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院89年度少連訴字第15號，中華民國92年8月15日確定之判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：因原審判決有就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第42
1條定有明文。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條亦分別定有明文。
三、經查：
(一)聲請人因妨害性自主案件，經本院於91年12月31日，以89年度少連訴字第15號判處有期徒刑2年，於92年8月15日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件再審聲請人係以本院上揭刑事判決為聲請再審對象，惟其僅提出再審聲請狀，並未依法檢附本院89年度少連訴字第15號刑事判決繕本及證據，顯與刑事訴訟法第429條之規定有違，揆諸上開規定及說明，其聲請再審之程序即屬違背規定，且無從補正，自毋庸審酌其再審有無理由，應逕以裁定駁回之。
(二)又不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文，惟所謂「不得上訴於第三審法院之案件」，依同法第376條之規定，係指最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，及刑法第320條、第321條之竊盜罪、第335條、第336條第2項之侵占罪、第339條、第341條之詐欺罪、第342條之背信罪、第346條之恐嚇罪、第349條第2項之贓物罪，本質上不許上訴於第三審法院之案件而言，因此類案件不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟，至本得上訴於第三審法院之案件，而因其他程序上之關係，不能上訴者，除具有普通再審之原因，得聲請再審外，要不許援用本條規定聲請再審（最高法院24年度抗字第361號、87年度臺抗字第310號、74年度臺抗字第521號裁定意旨參照）。本件聲請人據以聲請再審之判決，所犯者為妨害性自主罪名，非不得上訴至第三審，本前意旨，不得以刑事訴訟法第421條為本件聲請再審理由，聲請人於聲請狀中所述本件有421條之再審情形，容有誤會，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國101年1月9日
刑事第一庭法官陳嘉瑜上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國101年1月11日
書記官