臺灣屏東地方法院109年度司促字第3936號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年司促字第3936號民事裁定

裁判日期：民國109年07月10日

裁判案由：支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定109年度司促字第3936號聲請人即債權人 林淑蓓 相對人揚成土木包工業有限公司法定代理人 林榮祥 上列聲請人因聲請對相對人揚成土木包工業有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按聲請支付命令者，應表明請求之標的及其數量，及請求之原因事實。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條分別定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。再按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字第917號、48年台上字第887號判例意旨參照）。末按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009號裁判意旨參照）。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的；如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第
440號、第1007號裁判意旨參照）。
二、本件聲請人請求相對人揚成土木包工業有限公司給付新臺幣180,000元，然核所附釋明文件所示第三人 周孟澄 與相對人之帳號號碼差異甚大，依一般社會通念難認有誤匯之可能。，又聲請人無法提出其他釋明文件說明相對人係無法律上之原因而受利益。揆諸首開條文及說明，聲請人未盡舉證責任，表明請求原因事實及就其請求為釋明之責，故其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，綜上所述，其聲請顯於法不合，因此本件聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
三、爰依首揭規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國109年7月10日
司法事務官邱譯嬉