裁判字號：臺灣新北地方法院112年家繼訴字第133號民事判決
裁判日期：民國113年03月29日
裁判案由：確認繼承權不存在
臺灣新北地方法院民事判決112年度家繼訴字第133號原告丁○○訴訟代理人劉○莉
陳蔚○襄被告乙○○
丙○○兼上二人訴訟代理人甲○○上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被繼承人己○○於民國110年10月31日死亡，留有新北市○○區○○路0段000巷00號房屋一間。原告為被繼承人己○○與配偶庚○○（已於102年3月17日死亡）之養子，為己○○為之法定繼承人，原告於辦理房屋繼承登記時發現被繼承人己○○尚有養女戊○○（已於109年8月30日死亡）之記載，讓原告錯愕萬分，因原告經庚○○、己○○收養為養子後，至養父母死亡前，自始至終均與養父母同住，從未聽聞養父母說過有養女戊○○此人，亦未見過戊○○返家探望養父母，對此人完全無所知，更遑論被告三人即戊○○之子女。兩造不曾謀面，互不相識。被告三人今因其母戊○○與庚○○、己○○間形式上之收養關係，取得其母之代位繼承權利，得知有遺產可分配後即立馬現身，被告乙○○、丙○○、甲○○三人只享繼承之權利，全然未盡負其基本應有之義務，參照最高法院74年台上字第1870號判例意旨，對於被繼承人負有扶養義務而惡意不扶養、無不能探視正當理由而致被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦，應認有重大虐待之行為，據此，原告依民法第1145條第1項第5款及確認訴訟之法律關係，請求確認被告之母戊○○對於被繼承人己○○之繼承權不存在等語。
二、被告答辯略以：是戶政事務所通知我們，我們才知道媽媽戊○○沒有補登為養女。我媽媽是養女，我們從小就知道。關於原告主張我們沒有去看媽媽的養父母這件事，因為媽媽是精神病患，每半年需要到松山療養院，所以無法去看養父母，反而是媽媽的妹妹每年都會來看媽媽。媽媽因為精神疾病的關係，無法照顧我們，爸爸從小就將我們送到阿姨家，算是託養，因為阿姨住中和，距離比較近等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被繼承人己○○於110年10月31日死亡，原繼承人有養子即原告丁○○、養女戊○○二人，然養女戊○○早於109年8月30日死亡，故其應繼分由子女即被告三人代位繼承等節，業據原告提出庚○○、己○○、戊○○之除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、己○○死亡證明書、繼承系統表等件為證（見本院卷第37至439頁、第73頁、第79至91頁），並有臺北○○○○○○○○○113年1月23日北市安戶資字第1136000713號函附之戊○○戶籍資料、新北○○○○○○○○113年1月26日新北市板戶字第1135780852號函附之庚○○、己○○戶籍資料在卷可按（見本院卷第183至196頁、第197至313頁），且為被告三人所不爭執，自堪信為真實。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。原告主張被告三人之母戊○○喪失對己○○之繼承權，則被告之母戊○○對己○○之繼承權是否存在，影響原告對於己○○之應繼分比例，而此種不安之狀態須以確認判決始得除去，因認原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，先予敘明。
五、原告主張被告之母戊○○對己○○有重大虐待或侮辱情事，依民法第1145條第1項第5款規定，戊○○已喪失對被繼承人遺產之繼承權乙節，則為被告等人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被告之母戊○○有無民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之情事？敘述如下：
㈠按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示
其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。依此規定，喪失繼承權之要件，須符合「繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人表示繼承人不得繼承」，始足當之。亦即繼承人對被繼承人縱有重大虐待或侮辱之情事，然非當然喪失繼承權，尚須經被繼承人表示其不得繼承後，始生失權之效果。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張被告之母戊○○有民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之事由，則為被告等人所否認，依上開說明，自應由原告負舉證責任。
㈡本件縱令原告舉證證明戊○○對於被繼承人己○○有何重大虐待
或侮辱之情事，惟依上開說明，原告仍須舉證證明被繼承人己○○有表示戊○○不得繼承之事實。而原告訴訟代理人戊○○陳稱：「（問：被繼承人己○○有無曾經說過不要讓戊○○繼承？）從來不知道有這個人存在，我們是在地政退件時才知道。」等語（見本院卷第338頁）。則己○○不知戊○○之存在，實難認己○○表示戊○○不得繼承。原告既無法證明己○○曾表示戊○○不得繼承之意，即與前揭民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之要件不符。
六、綜上所述，原告並未舉證證明被繼承人己○○有表示養女戊○○不得繼承之意思，從而，原告依民法第1145條第1項第5款之規定，主張被告之母戊○○喪失繼承權，訴請確認戊○○對於被繼承人己○○之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國113年3月29日
家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月29日
書記官賴怡婷