裁判字號：臺灣雲林地方法院104年消債更字第21號民事裁定
裁判日期：民國104年06月29日
裁判案由：更生事件
臺灣雲林地方法院民事裁定104年度消債更字第21號聲請人即債務人 黃翊宸 上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。
二、經查，本件聲請人之戶籍地固設於雲林縣斗六市○○里○鄰○○路○○○號，有聲請人之戶籍謄本附卷可稽，惟聲請人自陳其現因外出工作租屋居住於彰化市○○路○○○巷○○號3樓
L之建物（下稱系爭房屋），每月支出租金新臺幣（下同）5,500元等語，並提出財產及收入狀況說明書為佐。再者，聲請人之工作地點為設於彰化市○○路○段○○○號地下1樓之1之大衛營電子遊戲場業，有經濟部商業司-商業登記資料查詢、勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽，顯見聲請人應係以彰化市為其實際住所地甚明。而因戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，以利主管機關為行政管理，並非為認定住所之唯一標準，本件聲請人既已自承現租屋住居於前開彰化市之址，堪認聲請人係以久住意思居住於系爭房屋。而上開住所地址為臺灣彰化地方法院轄區，非屬本院轄區，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件應專屬臺灣彰化地方法院管轄。玆債務人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依消費者債務清償條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中華民國104年6月29日
民事第一庭法官陳韋仁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國104年6月29日
書記官王政偉