臺灣高等法院113年度聲再字第43號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲再字第43號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月29日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲再字第43號再審聲請人即受判決人 鍾清龍 上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院士林分院【現已改制為臺灣士林地方法院】83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：依聲請再審事由新事實、新證據提出聲請再審，本院83年度上易字第3455號判決（下稱原確定判決）主文稱 陳燈圳 有被再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱聲請人）傷害確實違誤，陳燈圳稱與聲請人爭搶鐵棍受傷，故不應是被聲請人傷害，事實判決載述已明確證實原確定判決明確違誤，又陳燈圳之子 陳勝銓 在場，並未證實陳燈圳所述有被鐵棍傷害，明確證實陳燈圳並未被聲請人持鐵棍傷害，請本院鑒核，速再開審判程序，以維法紀云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原確定判決認聲請人涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪
，係以聲請人之陳述，與證人即自訴人陳燈圳、陳勝銓、證人 翁自來 、證人即醫生 林志六 之證述互核，復與臺北市立陽明醫院診字第83047、83055號診斷書影本等證據綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，又就證人即自訴人陳燈圳之證述或有誇大渲染，惟對於基本事實之陳述，無礙於其真實性，仍得採為證據一情，詳加說明，且就聲請人之辯解詳予指駁，均有前開確定判決書在卷為憑。聲請意旨泛稱陳燈圳並非為聲請人所傷云云，僅係就原確定判決已詳加說明之事項再事爭執，自難謂可採。
㈡聲請意旨泛稱陳勝銓在場並未證實陳燈圳所述有被鐵棍傷害
，明確證明陳燈圳並無被聲請人持鐵棍傷害等情。惟查：證人即自訴人陳勝銓之證述部分，業經本院以89年度聲再字第125號、102年度聲再字第92號、105年度聲再字第385號刑事裁定自實體上判斷審酌，而認聲請人所為再審之聲請為無理由，先後予以駁回在案，有上揭各裁定及本院被告前案紀錄表可參。是依上開說明，聲請人本件聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正。
㈢綜上，聲請人泛以上情及以前揭證人之證述為憑，依刑事訴
訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，核屬程序違背規定，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，顯屬程序上不合法且無可補正而應逕予駁回，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國113年3月29日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官梁志偉法官章曉文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官賴威志中華民國113年3月29日