臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第731號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
樓
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國98年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十三年七月二十二
日起至九十八年八月十四日止，按週年利率百分之十二計算之利
息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付新臺
幣（下同）500,000元，及自民國91年4月15日起至清償日止
，按週年利率百分之十二計算之利息。嗣於訴訟繫屬中變更
其聲明之利息計算日為民國93年7月22日起至98年8月14日止
，經核其聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民
事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明
。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人 葉歸宗 於民國91年4月15日向原告借款500
,000元，由被告擔任葉歸宗之連帶保證人，並約定按週年
利率百分之十二計算之利息，清償期限為92年4月15日。原
告依約給付借款500,000元予葉歸宗，惟葉歸宗未依約清償
借款，尚積欠500,000元及自91年4月15起至清償日止，按週
年利率百分十二計算之利息，被告既為葉歸宗之連帶保證人
，應負連帶清償責任，爰依借貸契約，請求被告給付原告
500,000元及自93年7月22起至98年8月14日止，按週年利率
百分十二計算之利息等情。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告係擔任葉歸宗借款債務之保證人，並未向原
告借款，原告應先向葉歸宗請求，非逕向被告請求清償債務
；且利息請求權之消滅時效為5年，原告請求逾5年部分之利
息亦有未合；另本件利息約定逾週年利率百分之12，借款經
一年後，被告即得隨時清償，被告於98年7月14日被告向原
告告知欲清償本金，原告拒絕被告清償云云置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，原告主張訴外人葉歸宗於民國91年4月15日向原告借
款500,000元，由被告擔任葉歸宗之連帶保證人，並約定按
月息1分（即週年利率百分之12）計算利息，清償期限為92
年4月15日。原告依約給付借款500,000元予葉歸宗，惟葉歸
宗未依約清償借款等情，業據其提出借據1紙等影本附卷可
稽（見本院98年度司促字第21791號卷第6頁），且為兩造所
不爭，自堪信為真實。惟被告否認應給付原告500,000元及
前開利息，並以前開情詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：
㈠被告得否行使先訴抗辯權？㈡被告應給付原告之利息為何
？茲分述如下：
㈠按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約
金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；又保證人於債權
人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得
拒絕清償；又保證人拋棄前條之權利者，保證人不得主張前
條之權利。民法第740條、第745條、第746條第1項第1款定
有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人
負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連
帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，
亦不得主張同法第745條關於檢索（先訴）抗辯之權利。最
高法院45年台上字第1426號判例可資參照。經查：系爭借據
之連帶保證人處由被告親簽「乙○○」並蓋有「乙○○」之
印文（見本院98年度司促字第21791號卷第6頁），此為被告
所不爭（見本院卷第11頁），是被告所擔任者係連帶保證人
，而非普通保證人，則被告與主債務人葉歸宗負同一債務，
對於原告各負全部給付之責任，依前揭法條及判例意旨，被
告應就葉歸宗之系爭借款及其約定之利息負給付之責，且不
得主張原告未就葉歸宗之財產強制執行而無效果前，其對於
原告得拒絕清償之先訴抗辯權。
㈡再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；又約定利率逾週年百分之十二者，經1年後，債務人
得隨時清償原本。但須於1個月前預告債權人。民法第126
條、第204條第1項定有明文。經查：被告主張原告請求之利
息若自91年4月15日起算，已逾5年之消滅時效，惟原告就利
息部分，已當庭減縮自93年7月22日起算，自97年7月22日起
至支付命令繕本送達被告之日止（98年7月21日），並未罹
於5年之時效；又被告雖主張其於98年7月14日依民法第204
條規定向原告預告要提前還本金云云，惟被告98年7月14日
起至其後1個月後亦並未向原告清償原本，或以其他法律途
徑請求原告受領系爭本金，業經被告 陳明 在卷（見本院卷第
11頁），被告既未依債務本旨實行提出給付，不生提出之效
力，況原告已當庭減縮利息起算至98年8月14日止，自無原
告自98年8月15日起有無受領遲延而有利息支付停止之問題
，是原告主張依借貸契約約定，被告應給付原告自93年7月
22日起至98年8月14日止，按週年利率百分十二計算之利息
，應屬有據。
四、綜上所述，原告本於借貸契約之法律關係，請求被告給付原
告500,000元及自93年7月22日起至98年8月14日止，按週年
利率百分十二計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係
就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
書記官薛福山