臺灣臺中地方法院107年度訴字第2363號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2363號民事判決

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2363號原告 蘇竹健 訴訟代理人 林忠宏 律師被告 林玉潔 追加被告 林玉鈴 兼上二人訴訟代理人 張素疋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告原以張素疋、林玉潔為被告提起本訴，嗣於民國108年10月15日提出民事追加被告、更正、聲請暨準備(一)狀主張臺中市○○區○○路0段000號7樓所有權人為被告林玉潔及追加被告林玉鈴，並由被告張素疋居住，故被告應連帶負損害賠償責任，據此追加林玉鈴為共同被告。核其性質顯係基於同一基礎事實而追加當事人，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○○○街○○號7樓房屋所有權人（下稱系爭房屋1），與被告林玉潔、林玉鈴所有、現由被告張素疋居住之臺中市○○區○○路0段000號7樓房屋（下稱系爭房屋2）為同一大樓頂樓同一樓層。詎被告在上開大樓頂樓擅自搭建違章建築，損壞頂樓排水槽未修復，又擅自鋪水泥將頂樓排水孔堵住，致頂樓雨水、汙水淹入原告住處房間內，造成系爭房屋1於105年間發現牆壁、地板淹水、水泥牆內之瓦斯管線爆裂，原告並因滲水霉菌產生鼻竇炎，原告因此支出地板打除、水泥鋪平費用新臺幣（下同）4萬元、施作防水工程支出8萬元、鼻竇炎住院費用支出5萬5619元，原告因被告上開侵權行為，受有損害21萬8725元，自得請求被告賠償。又原告於105年11月間早已告知被告張素疋有上開漏水情事，被告均置之不理，原告因鼻竇炎住院，精神受有極大痛苦，請求精神慰撫金30萬元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告51萬8725元，及自民事追加被告、更正、聲請暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：臺中市○○區○○○○街○○號7樓與兩造住處之頂樓三間原始即相連搭設雨棚超過20年，被告張素疋當初購屋時即有頂樓雨棚違建相連，原告房屋還有頂樓加蓋。原告於106年3月至6月間將其頂樓加蓋拆除，將與被告住處連接處補砌磚頭及阻塞相連之排水洞阻排雨水，僱工大肆改造，毀壞連接處雨棚鐵皮及水槽，造成被告住處雨天積水，樓板滲水毀損室內裝潢，被告張素疋就此曾對原告提出刑事毀損罪之告訴，原告挾怨報復，故意虛構事實。系爭房屋2是被告張素疋購買，與被告林玉潔、林玉鈴無關。另外原告主張因漏水導致鼻竇炎住院，其住院收據時間為104年，與本件時間差距太大。而瓦斯管線之修繕純屬無稽等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：原告主張系爭房屋1屋內之漏水，係因被告在上開大樓頂樓擅自搭建違章建築，破壞頂樓排水槽未修復，又擅自鋪水泥將頂樓排水孔堵住而致云云，為被告所否認，並以前詞置辯。
是本件爭點厥為：系爭房屋1漏水之結果是否係被告所造成？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其屋內之漏水，係因被告在上開大樓頂樓擅自搭建違章建築，破壞頂樓排水槽未修復，又擅自鋪水泥將頂樓排水孔堵住所致，為被告否認，依前揭法條規定，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。
（二）原告雖提出頂樓排水孔照片及牆面照片16張為證（見本院卷第4-11頁），但為被告所否認。經本院囑託 石啓緯 建築師事務所鑑定，鑑定事項為：原告所有之系爭房屋1漏水原因為何？經鑑定機關鑑定結果為：「1.A處落水頭附近正下方天花板的漏水主因，應是屋頂層長年未施作防水，該A區又因是排水區域，為相對低處，原本就較易積水，導致水由地板面四處直接往下滲漏。屋頂地板未施作防水的細微裂縫，乃屋齡歲月所致。鄰房之水導流至此，致使排水量增加，會增加下滲的水量，使得樓下房間天花板漏水的量增加。但鄰房之水不導流於此，並不會使此屋頂樓地板因而不滲漏，只是滲水數量會相對減少。該區會滲水之原因應為未施作防水，原告施作防水工程後即明顯有改善此現象。2.B處牆角、牆面與瓦斯管等之滲漏，以及瓦斯管鏽蝕狀況，因發生當下並無做相關之全面觀察與檢測，依目前資訊，亦即原告提供之照片，僅能看出可能由來已久，無法判斷發生之原因為何！」，有不動產鑑定估價報告書附卷可參（外放，下稱系爭鑑定報告）。足見本件造成原告系爭房屋1漏水之原因，係因原告系爭房屋1本身屋頂層長年未施作防水所致，鄰房的水流只是增加水量，鄰房之水不導流於此，並不會使此屋頂樓地板因而不滲漏，且於原告施作防水工程後即明顯改善漏水現象，亦即若原告系爭房屋1屋頂有施作防水工程，即能排除水流，不至積水。至瓦斯管鏽蝕狀況，僅依原告提出之照片，僅能看出由來已久，無法判斷發生原因，故亦無法證明係被告所造成，兩者間之相當因果關係，無從證明。
（三）原告雖主張石啓緯建築師僅至系爭房屋1現場形式上目視，且未攜帶儀器檢測，亦未要求原告拆除牆壁檢測實際漏水原因，顯見其就本件照片貼上後看圖說故事，或將本件照片置入其他鑑定報告並稍更改內容後交差了事云云，然證人石啓緯到庭證述略以：我安排8月7日上午到場確定現況，現場已經做施工，已經與原來漏水現場不一致，所以我是做一般經驗上的去對現場及原告提供的照片去分析，就依照這樣子來做出我的鑑定報告上的結論，本件因為已經原告修繕了，現場已經變更，所以我覺得用儀器鑑定漏水原因有困難。9月12日原告打電話給我，我沒有跟原告說鑑定報告不是我寫的及不知道內容。原告打電話後馬上來我的事務所質問我為什麼這樣的鑑定結果，我跟他說這是依照目前的資料還有現場鑑定所得到的結論，由於我不知道這個鑑定報告是否可以撤回，我就說我不做這個鑑定報告沒有關係，我可以去銀行領錢退他，但是後來我沒有退錢給原告，我以為這個跟估價鑑定一樣可以找多家鑑定，我沒有說報告不是我做的，我只是覺得如果他真的質疑鑑定結果，對於鑑定公正質疑，我就覺得不需要做這個鑑定等語（見本院卷第151頁反面-153頁）。足見系爭鑑定報告確係該證人所製作，且係鑑定人依其至現場及參酌原告所提之照片所為之鑑定報告，自無不可信之情形，原告此部分之主張，即無足採。又原告於106年3月間委託第三人就系爭房屋1漏水部分施作防水工程支出8萬元，提出收據為證（見本院卷第133頁）。而原告到庭陳稱以：現在系爭房屋1已經修復好，沒有漏水等語（見本院卷第153頁）。是系爭房屋1自原告請人施作防水工程後，即無再漏水之情形，益見石啓緯建築師所為之上開鑑定結論：漏水原因係屋頂層長年未施作防水，並無違誤。本件原告請求再送鑑定，本院認系爭房屋1漏水部分已經修繕，漏水已不存在，自無再為鑑定之必要。又原告以其對石啓緯建築師提出刑事背信等告訴，請求待偵查案件偵查結束後，再審理本件，本院認核無必要。
四、綜上所述，本件系爭房屋1，縱曾有漏水之情事，但原告之舉證無法證明被告有何行為或漏水原因係被告所造成，本件因果關係無法舉證，應認原告舉證尚有不足，是其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償原告所受損害21萬8725元、精神慰撫金30萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年10月31日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月31日
書記官張玉楓