裁判字號：臺灣屏東地方法院109年消債更字第178號民事裁定
裁判日期：民國110年07月05日
裁判案由：更生事件
臺灣屏東地方法院民事裁定109年度消債更字第178號聲請人即債務人 黃宜均 即 黃鳳紋 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人黃宜均即黃鳳紋自民國110年7月5日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第151條第7、9項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,725,567元，有不能清償之情事，又聲請人雖於民國104年4月間，與最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司成立前置協商，約定自104年5月起，分180期、利率3％，每月清償10,863元。惟聲請人因收入減少無法負擔協商款而致毀諾。
又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財政部中區國稅局107至108年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書及勞工保險被保險人投保資料表等件為證。經查：
㈠、聲請人於105年1月毀諾，有債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽，而聲請人於毀諾時以投保薪資20,008元投保勞保於 謝淑芬 記帳及報稅代理業務人，則以勞保薪資扣除以105年度衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即13,738元後，僅餘6,270元（計算式：
20,008－13,738＝6,270），顯低於上開協商款，堪認聲請人確實無法負擔前揭方案之清償條件，而有不能清償之情事，應認其毀諾係因非可歸責於己之事由所生。
㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人現於九昊光電系統有限公司擔任會計，其109年12月至110年2月之薪資分別為10,500元、17,600元、15,360元，有在職證明書及薪資袋可參，爰以聲請人提出共3個月之薪資平均計算，聲請人所得平均為14,487元【計算式：（10,500＋17,600＋15,360）÷3＝14,487，小數點以下四捨五入】。至聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出15,945元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以11
0年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元計算之數額，應屬確實。
㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且聲請人每月收入14,487元扣除必要支出費用15,945元後，顯無剩餘。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務本金至少已達1,720,55元，亦有前引聯徵中心資料可考，若加計利息則顯然更高，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。
四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中華民國110年7月5日
民事庭法官曾吉雄上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年7月5日
書記官潘豐益