臺灣苗栗地方法院106年度事聲字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年事聲字第10號民事裁定

裁判日期：民國106年08月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度事聲字第10號抗告人 田二妹 代理人 金鏡心 相對人苗栗縣政府教育處法定代理人 劉火欽 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，抗告人對於民國106年
6月5日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨如附件書狀所載。
二、提起抗告，如係對不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第44
2條第1項定有明文。又民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院受理上開第1項之異議時，應依各該事件之規定審理。而民事訴訟法第513條規定，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。聲請人就該駁回裁定，不得聲明不服。另就司法事務官所為駁回支付命令之處分，依上開民事訴訟法第240條之4規定，當事人雖得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳二字第0980006307號函參照）。
三、抗告人前於民國106年3月1日向本院聲請對相對人發支付命令，因未釋明請求存在之原因事實，經本院司法事務官以
106年度司促字第1436號裁定駁回，抗告人不服向本院聲明異議，再經本院於106年6月5日以106年度事聲字第10號裁定駁回異議，依前開說明，該駁回異議之裁定不得抗告。抗告人今對不得抗告之裁定提起抗告，自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年8月17日
民事第二庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李佳靜中華民國106年8月17日