臺灣苗栗地方法院101年度苗簡字第651號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年苗簡字第651號民事判決

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決101年度苗簡字第651號原告奈新企業有限公司法定代理人 林國雄 被告共德科技有限公司法定代理人 許建國 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一０一年六月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，以臺灣銀行頭份分行為付款人，票號為AD0000000號，票面金額為新臺幣131,25
0元，發票日為民國101年6月10日之支票1紙（以下簡稱系爭支票）。詎原告為付款之提示，竟遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款等情。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單等件為證，而被告經合法通知，既不到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，自堪信原告前開主張為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第
1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。本件被告所簽發之系爭支票，既經原告提示後遭退票，而未獲付款，則揆諸前揭規定，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
六、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國102年1月31日
苗栗簡易庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉佩蓁中華民國102年1月31日