臺灣南投地方法院112年度訴字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院112年訴字第56號民事裁定

裁判日期：民國112年07月24日

裁判案由：返還所有物

臺灣南投地方法院民事裁定112年度訴字第56號原告 林深淵 被告南投縣草屯鎮地政事務所法定代理人 梁崇智 訴訟代理人 王守宏 上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文，此乃起訴必備之程式。所謂「訴訟標的」，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之（最高法院97年度台上字第969號判決意旨參照）。又所謂應受判決事項之聲明，乃請求判決之結論，即請求法院應為如何判決之聲明。如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來執以強制執行之依據及範圍。而原告之訴，若有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項亦有所明定。
二、查本件原告起訴狀及原告於民國112年4月11日庭呈之書狀，均未載明可為請求權基礎之訴訟標的，其訴之聲明亦非具體明確，故其起訴不合民事訴訟法第244條所定之程式，前經本院於112年7月6日以112年度訴字第56號裁定命原告於送達後5日內補正，該裁定於112年7月12日寄存南投縣政府警察局埔里分局梅林派出所，經原告收受後提出112年7月19日書狀，該書狀內容與原告起訴時原記載訴之聲明相關部分，雖記載：「我是告討回草屯鎮復興里復興路711號、地號北投埔段377-9地號所有權狀1張」等語，然核其內容既有「草屯鎮復興里復興路711號」，又有「北投埔段377-9地號」，二者關係為何，未見原告指明，是仍非具體明確之訴之聲明；又可為本件請求權基礎之訴訟標的，亦未見原告補正，有送達證書及原告前開書狀附卷可稽，是原告逾期未就上開裁定所命內容予以補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年7月24日
民事第一庭法官曾瓊瑤如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，另應就所處罰鍰及應負擔之訴訟費用額供擔保；如僅就罰鍰、核定日、旅費或律師酬金數額部分聲明不服，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年7月24日
書記官陳彥汶