裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第1676號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月28日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣臺南地方法院刑事裁定96年度訴字第1676號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○
現羈押於臺灣臺南看守所指定辯護人 蔡淑文 律師上列被告之槍砲彈藥刀械管制條例等案件，關於證據能力之有無，本院裁定如下：
主文各項證據方法其證據能力之認定，詳如附表「本院認定有無證據能力」欄所載。
理由各項證據方法其證據能力認定之理由詳如附表「本院認定之理由」欄所載。
中華民國96年12月28日
刑事第二庭審判長法官蘇義洲
法官徐文瑞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王政煌中華民國96年12月28日附表：
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由│││資料│││主張│定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│││││││證據能│刑訴法）│││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1-1│⑴證人即被│⑴臺南縣警察│持搶恐嚇│⑴傳聞│⑴無│⑴丙○○以證人身分於│││害人 李靖 │局刑案偵查││證據│⑵有│審判外所為之陳述，│││華於│卷第││，無││依刑訴法第159條Ⅰ│││91.7.22│22-25頁││證據││無證據能力│││日警詢筆│⑵臺南縣警察││能力││⑵被告於準備程序進行│││錄│局刑案偵查││⑵未表││時未爭執其證據能力│││⑵證人即被│卷第││示意││，且迄未聲明異議，│││害人李靖│27-46頁││見││視為被告已同意作為│││華於│││││證據│││91.7.23││││││││日、7.25││││││││日、8.20││││││││日、8.27││││││││日、││││││││10.30日││││││││警詢筆錄││││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1-2│證人即被害│91年度相字第│持槍恐嚇│未表示│無│於本案中屬被告以外之│││人丙○○於│939號卷第││意見││人，須以證人身分經具│││91.7.23日│93-94頁││││結訊問後始能取得證據│││偵查筆錄│││││能力，是依刑訴法第││││││││158之3條無證據能力│││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│2│⑴證人 侯德 │⑴臺南縣警察│持槍恐嚇│⑴未表│⑴有│⑴被告於準備程序進行│││雄於│局刑案偵查││示意│⑵有│時未爭執其證據能力│││91.7.22│卷第││見││，且迄未聲明異議，│││日警詢筆│231-232頁││⑵有證││視為被告已同意作為│││錄│⑵臺南縣警察││據能││證據│││⑵證人侯德│局刑案偵查││力││⑵被告於準備程序同意│││雄於│卷第││││作為證據，本院審酌│││91.7.23│233-234頁││││認為適當者，依刑訴│││日警詢筆│││││法第159之5Ⅰ得為證│││錄│││││據│││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│3│證人 陳文祥 │臺南縣警察局│持槍恐嚇│有證據│有│被告於準備程序同意作│││於91.7.23│刑案偵查卷第││能力││為證據，本院審酌認為│││日警詢筆錄│235-236頁││││適當者，依刑訴法第││││││││159之5Ⅰ得為證據│││││││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│4│⑴證人 張照 │⑴臺南縣警察│持槍恐嚇│⑴有證│⑴有│⑴被告於準備程序同意│││明於│局刑案偵查││據能│⑵有│作為證據，本院審酌│││91.7.22│卷第││力││認為適當者，依刑訴│││日、7.23│48-51頁││⑵未表││法第159之5Ⅰ得為證│││日警詢筆│⑵臺南縣警察││示意││據│││錄│局刑案偵查││見││⑵被告於準備程序進行│││⑵證人張照│卷第││││時未爭執其證據能力│││明於│54-56頁││││，且迄未聲明異議，│││91.8.20│││││視為被告已同意作為│││日、8.27│││││證據│││日警詢筆││││││││錄││││││││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│5│證人 黃鼎金 │臺南縣警察局│持槍恐嚇│有證據│有│被告於準備程序同意作│││於91.7.22│刑案偵查卷第││能力││為證據，本院審酌認為│││日警詢筆錄│239-240頁││││適當者，依刑訴法第││││││││159之5Ⅰ得為證據│││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│6│證人 林天發 │臺南縣警察局│持槍恐嚇│有證據│有│被告於準備程序同意作│││於91.7.22│刑案偵查卷第││能力││為證據，本院審酌認為│││日警詢筆錄│241-242頁││││適當者，依刑訴法第││││││││159之5Ⅰ得為證據│├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│7-1│⑴證人即另│⑴臺南縣警察│持槍恐嚇│⑴傳聞│⑴無│⑴王 翔生 以證人身分於│││案被告王│局刑案偵查││證據│⑵有│審判外所為之陳述，│││翔生（原│卷第││，無││依刑訴法第159條Ⅰ│││名 王冠生 │6-10頁、91││證據││無證據能力│││）於│年度偵緝字││能力││⑵被告於準備程序進行│││91.10.31│第902號卷││⑵未表││時未爭執其證據能力│││日警詢筆│第3-11頁││示意││，且迄未聲明異議，│││錄│⑵臺南縣警察││見││視為被告已同意作為│││⑵證人即另│局刑案偵查││││證據│││案被告王│卷第3-4頁│││││││翔生（原│、第17-18│││││││名王冠生│頁、91年度│││││││）於│偵緝字第│││││││91.10.30│902號卷第│││││││日、│59-63頁│││││││10.31日││││││││、11.6││││││││日警詢筆││││││││錄││││││││││││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│7-2│⑴證人即另│⑴91年度偵字│持槍恐嚇│⑴未表│⑴無│⑴本件檢察官係以被告│││案被告王│第11660號││示意│⑵無│身份傳喚 王翔生 ，惟│││翔生（原│卷第5-9頁││見│⑶無│於本案就被告乙○○│││名王冠生│⑵91年度偵緝││⑵未具││而言屬被告以外之人│││）於│字第902號││結，││，須以證人身分經具│││91.10.30│卷第18-23││傳聞││結訊問後始能取得證│││日偵查筆│頁││證據││據能力，是依刑訴法│││錄│⑶91年度偵緝││，無││第158之3無證據能力│││⑵證人即另│字第902號││證據│││││案被告王│卷第43-47││能力││⑵本件檢察官係以被告│││翔生（原│頁、第││⑶未表││身份傳喚王翔生，惟│││名王冠生│65-107頁、││示意││於本案就被告乙○○│││）於│第131-134││見││而言屬被告以外之人│││91.10.30│頁││││，須以證人身分經具│││日偵查筆│││││結訊問後始能取得證│││錄│││││據能力，是依刑訴法│││⑶證人即另│││││第158之3無證據能力│││案被告王││││││││翔生（原│││││⑶本件檢察官係以被告│││名王冠生│││││身份傳喚王翔生，惟│││）於│││││於本案就被告乙○○│││91.10.31│││││而言屬被告以外之人│││日、│││││，須以證人身分經具│││11.6日、│││││結訊問後始能取得證│││11.11日│││││據能力，是依刑訴法│││、11.30│││││第158之3無證據能力│││日及││││││││92.6.11││││││││日偵查筆││││││││錄││││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│8-1│證人即另案│93年度偵緝字│持槍恐嚇│未表示│有│被告於準備程序進行時│││被告甲○○│第1167號卷第││意見││未爭執其證據能力，且│││於93.11.14│2-4頁││││迄未聲明異議，視為被│││日警詢筆錄│││││告已同意作為證據│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│8-2│⑴證人即另│⑴91年度偵緝│持槍恐嚇│⑴有證│⑴有│⑴證人於偵查中具結而│││案被告池│字第902號││據能│⑵無│向檢察官為陳述，無│││宗展於│卷第││力││顯不可信之情況者，│││93.11.22│115-123頁││⑵未表││依刑訴法第159之1Ⅱ│││日偵查筆│⑵91年度偵緝││示意││得為證據│││錄│字第902號││見││⑵本件檢察官係以被告│││⑵證人即另│卷第││││身份傳喚甲○○，惟│││案被告池│125-128頁││││於本案就被告乙○○│││宗展於│││││而言屬被告以外之人│││93.11.25│││││，須以證人身分經具│││日偵查筆│││││結訊問後始能取得證│││錄│││││據能力，是依刑訴法││││││││第158之3無證據能力│└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理│││資料│││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│扣案槍彈│96年度偵緝字│被告與另案被告│未表示│有│依法定程序取得，且有││││第1733號卷第│甲○○、 洪澄宗 │意見││自然關聯性││││66-72頁│、王翔生共同基││││││││於未經許可持有││││││││槍、彈之犯意聯││││││││絡，而未經許可││││││││持有槍、彈││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│2│內政部警政│臺南縣警察局│同上│有證據│有│依刑訴法第159條之4①│││署槍彈鑑定│刑案偵查卷第││能力││，得為證據，且有自然│││書│158-160頁││││關聯性│└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
貳、被告乙○○提出之證據資料：
一、供述證據：┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│證據資料│頁次│待證事項│公訴人│本院認│本院認定之理由││││││之主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│證人即另案│91年度偵緝字│被告於甲○○、│未表示│無│本件檢察官係以被告│││被告王冠生│第902號卷第│王冠生掏出槍枝│意見││身份傳喚王冠生，惟│││於91年11月│69-71頁│威嚇被害人時，│││於本案就被告乙○○│││11日偵查筆││曾要求二人把槍│││而言，屬被告以外之│││錄││收起來│││人，須以證人身分經││││││││具結訊問後始能取得││││││││證據能力，是依刑訴││││││││法第158之3無證據能力│└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘