臺灣士林地方法院100年度婚字第254號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第254號民事判決

裁判日期：民國102年02月01日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院家事判決100年度婚字第254號原告 莫麗萱 被告 饒淼祥 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造於民國65年間結婚，詎婚後被告不事生產，不曾外出工
作賺錢養家，家中開銷端賴原告工作收入維持。原告於74年間獨立購入門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○○號5樓之房屋及所坐落之土地（下稱南港研究院路房地），卻於80年10月28日應被告之要求，以上開房地向銀行貸款新臺幣（下同）350萬元，供被告花用，不僅利息概由原告負擔，被告更在花費殆盡後，遠走澳洲躲避債務，期間復有地下錢莊前來討債，最後原告不堪忍受恐懼與痛苦，乃向國泰世華銀行貸款，清償被告之債務。嗣於99年7月間，原告因長期獨力負擔家計，終至無法維持生活，只能將南港研究院路房地出售，現隻身在外租屋居住，被告則置之不理。
㈡被告經常私下對原告與友人間之通話錄音，並長期跟監原告
，致原告因不堪忍受被告長期給予之壓力，於85年至93年間罹患溶血症，頭髮嚴重脫落，多次進出臺北市立聯合醫院忠孝院區治療，造成原告精神上痛苦不已。
㈢兩造於98年3月29日簽署離婚協議書後，即因被告離台前往
澳洲而分居至今，原告繼於99年4月間遷至臺中居住，彼此感情早已形同陌路，亦無任何言語交談或聯絡互動。
㈣綜上，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2
項規定，請求擇一判准原告與被告離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀及於準備程序中之陳述，則以：
㈠被告畢業於逢甲大學電子工程學系，於66年間與原告結婚，
因簽證問題遲至74年間始能返台與原告從居，嗣則自行創立諾創實業有限公司（後改名為諾昌公司）。被告除獨力處理公司之所有業務外，更在兩造子女 饒乃豪 、 饒乃綱 年幼時負責接受渠等上、下學，及在返家後準備晚餐及隔日餐盒，並處理大部分之家事。
㈡被告除負責大部分之家事外，更分擔家中之水、電、瓦斯、
電話等生活費用，及繳交房屋稅、地價稅等稅款，並在前往澳洲期間，匯款及託人帶送澳幣與原告，復自98年10月起協助原告繳付南港研究院路房地之貸款，絕無原告所稱不支付家庭生活費用之情事，更未惡意遺棄原告。
㈢被告雖於兩造簽署離婚協議書後前往澳洲，惟被告在澳洲之
半年期間，經常撥打電話與原告，並於98年4、5月間，寄送或委託親友帶回澳幣5,000元與原告，足敷原告使用半年。至被告與原告雖曾簽立離婚協議書，然目的係為帶往澳洲申請居留使用，被告實無與原告離婚之意。
㈣原告於99年4月間，因出售南港研究院路房、地，乃將戶籍
遷至新北市汐止區原告大姊家中，被告則於同年6月20日在臺北市○○區○○路一帶租屋居住，後因遷設戶籍之事遭房東終止租約。嗣原告於同年7月5日搬至台中與其母同住，被告繼於同年9月間偕同饒乃豪、饒乃綱在臺北市○○區○○街租屋居住。兩造目前雖係分居，惟原告每個月都會回來臺北，並在被告之租屋處居住1至3日，可見兩造感情尚未破裂。
㈤綜上，被告並無惡意遺棄原告，亦未對原告施以不堪同居之
虐待，且兩造之婚姻並未破裂，可見原告訴請判准離婚，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造現婚姻關係存續中乙節，業據提出戶籍謄本在卷為證（見卷第10頁），且為被告所不爭執，首堪認定為真實。至原告主張被告不支付家庭生活費用、貸款花用卻將債務留給原告清償、對原告施以不堪同居之虐待，及兩造因長期分居、感情破裂，造成婚姻亦有難以維持之重大事由等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開之基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間亦無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方仍繼續共同生活徒以維持婚姻形式之必要，此時即應認夫妻間確有難以維持婚姻之重大事由。再按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，惟如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨，有最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容可資參照。經查：
㈠原告主張被告長期不支付家庭生活費用云云，業為被告所否
認，並以上揭情詞為辯。本院衡酌兩造於99年7月前係同住生活，而夫妻在共同生活期間，對於家庭生活費用之分擔及支付，往往甚難明確區分，通常亦不會保留相關單據等情，因認應由原告就被告不給付家庭生活費用此一有利於己之事實，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責任。惟查，原告就其主張被告長期不支付家庭生活費用之事實，除未見舉證以實其說，況參諸證人即兩造之子饒乃綱於準備程序到庭證稱：伊讀研究所前，生活費是向原告拿的，讀研究所後，則是向被告拿的等語（見卷第28
0頁），及被告與原告分居後，偕同兩造之子遷至臺北市○○區○○街○巷○弄○○號1樓租屋居住，此有房屋租賃契約附卷可憑（見卷第155頁），應可合理推論該屋之租金應係由被告支付乙節，堪信被告辯稱其有支付家庭生活費用等語，尚屬可信。故原告主張被告長期不支付加庭生活費用云云，應不足採。
㈡原告於80年間，以其所有之臺北市○○區○○○路房、地，
為被告之債務向花旗銀行設定抵押權，並於90年4月至92年
9月間，按月匯款3萬1,000元至4萬3,200元不等之金額，至被告在花旗銀行台北分行開設之帳戶，以清償被告之債務等情，固據原告提出不動產登記謄本、郵政跨行匯款申請書等附卷為證（見卷第12-31頁），而可信為真。然按「夫妻各自對其債務負清償之責。夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還」，民法第1023條定有明文。故原告雖為被告清償債務，惟僅得依上開規定請求被告返還，尚難僅單純以為被告償債之事實，作為訴請裁判離婚之理由，其理甚明。至原告另主張被告為躲避債務而遠走澳洲，導致地下錢莊前來討債，造成原告之恐懼及痛苦，且被告經常私下對原告之通話錄音，並長期跟監原告，致原告不堪壓力而罹患溶血症，精神上痛苦不已云云，則未見舉證以佐其言，難為憑信。
㈢惟查，原告主張兩造婚後經常吵架，目前感情狀況不佳，且
自原告於99年7月間遷住臺中後，兩造即分居至今等情，業據被告於準備程序自承：99年6月份，其搬到南港路一帶，同年9月間再遷往合順街居住，原告則於同年7月5日說要去臺中找工作後，就搬去臺中了，因為臺北工作不好找，其也同意原告去臺中等語（見卷第73、261頁），及證人饒乃綱證稱：兩造於2、3年前分居，南港研究院路的房子賣掉後，兩造就沒有住在一起；兩造目前感情不好，以前住在一起時，就經常在吵架等語明確（見卷第280、281頁），自堪認定為真實。此外，兩造曾於98年3月29日，經兩位證人之見證，簽立離婚書約一事，亦有原告提出之兩願離婚書在卷可稽（見卷第37頁），益見兩造繼續維繫婚姻之意願已屬薄弱。本院審酌兩造目前之感情狀況不佳，且分居已逾2年，分居後亦未見有何積極修補感情或重新經營夫妻共同生活的努力，任令兩造間之婚姻及感情機處益趨淡薄，更曾簽立離婚書約，表示不願繼續維繫婚姻等情，堪認兩造間確已不再有任何相愛、互信、互諒之基礎，亦甚難期待兩造未來能再繼續經營夫妻共同生活。抑且，任何人倘處於與兩造同一之境況，同均將喪失維持婚姻意欲之程度。是以，原告主張兩造間之婚姻已有民法第1052條第2項所定難以維持之重大事由，應屬可採。再經衡酌兩造婚姻出現上述破綻之原因，係兩造未能妥善解決生活與相處上之摩擦，因而經常發生爭吵，終導致兩造長期分居，且兩造亦未有何修補或改善夫妻婚姻關係之努力，致使兩造間之婚姻出現難以維持之重大事由，足認兩造對此之可歸責程度相當。從而，揆諸首揭法條規定及說明，原告以兩造間之婚姻已出現難以維持之重大事由，訴請判准與被告離婚，核無不合，應予准許。被告對此雖另辯稱兩造簽立離婚協議書，係為向澳洲政府申請居留使用，且兩造仍有往來，感情良好云云，但未見舉證以實其說，自難採信。
㈣末本院既認原告依民法第1052條第2項請求判准與被告離婚
，為有理由，已如上述，則原告另依同條第1項第3、5款請求判決離婚部分，即毋庸再為論列審究，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅述論列，末此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年2月1日
家事庭審判長法官李正紀
法官詹朝傑法官郭躍民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月1日
書記官林睿亭