臺灣高雄地方法院98年度婚字第85號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第85號民事判決

裁判日期：民國98年04月21日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第85號原告甲○○訴訟代理人 李昌明 律師被告乙○○○
之2訴訟代理人 李汶哲 律師訴訟代理人 王進勝 律師上當事人間離婚事件，本院於民國98年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
（一）原告甲○○於民國50年間與被告乙○○○結婚，婚後生有長女 林若君 （00年00月00日生）、次女 林若蓉 （00年0月00日生）及長子 林若文 （00年0月00日生，已歿）。原告雖於兩造婚姻存續中結識二房即訴外人 曾淑芬 ，並生有非婚生子女 林若豪 及 林若慈 ，幸經被告諒解接納，允由原告分別於79年12月28日及82年4月12日辦理前開非婚生子女之認領程序，而原告因娶有二房，雖經大房即被告諒解接納，但難免對被告造成傷害，因此對被告始終懷有歉意，而不敢有所怠慢，在原告於64年間草創設立之亞克針織股份有限公司（以下簡稱亞克公司），始終奉被告為公司之董事長（事實上，被告祇是掛名為董事長，並未實際參與公司之經營），原告則擔任亞克公司之總經理，另由二房即訴外人曾淑芬擔任業務經理，共同經營亞克公司，同時原告一家雖有二房，仍維持相當程度之和諧，甚至原告與訴外人曾淑芬所生之一男一女林若豪及林若慈，被告亦曾視同己出。
（二）兩造婚姻關係，原告確有不忠之處，且除納妾外，尚有其他不忠於被告之情事，原告坦然以對，確實認錯，且本應感念被告之諒解及接納，努力維繫婚姻關係為是，唯原告為何要訴請裁判離婚呢？實因兩造婚姻已有「破綻」，而有難以維繫之情事。如前所述，亞克公司乃原告草創之公司，在這30多年來之經營，本屬體制健全、獲利穩定之公司，且原告亦顧及將來傳承之問題，有意將亞克公司之股權（共1200股），除自己保有100股外，其餘1100股，則平均暫掛名調整分配予兩房（含各房所生之子女），再視將來子女之表現，予以傳承下去。且針對上開之構想，原告亦特別與被告及二房即訴外人曾淑芬多次之商量，經取得共識後，原告乃於89年10月間，以亞克公司全體股東自始交託其保管之股東印章，辦理亞克公司股東股權之變更，經變更後亞克公司各股東持股情形，即原告持100股，被告即大房乙○○○部分，生有二女即林若蓉及林若君，則股份掛名分配為乙○○○400股、林若蓉75股、林若君75股，合計550股。二房即訴外人曾淑芬部分，生有一男林若豪及一女林若慈，則股份掛名分配為曾淑芬410股、林若豪95股、林若慈45股，合計亦為550股，此有該次變更後亞克公司之股東名冊可稽。唯嗣後被告竟反悔不認，並藉故於92年間，對原告及訴外人曾淑芬提起偽造文書等告訴，指摘原告偽造文書及侵占亞克公司財產等犯行，先經鈞院檢察署以94年度調偵字第615號為不起訴處分。被告不服再議，發回續偵後，雖由鈞院檢察署另以95年度偵續字第216號偵結起訴，但上開起訴書，悉依被告所提告訴狀內容起訴，卻未就原告在該偵查案中所提出之答辯及證據，提出不採之任何理由，甚至與原不起訴書所敘有利於原告當時之主張及舉證，亦有相互矛盾之處，因此，該案起訴後，受理該起訴案之鈞院刑事庭審判長相當不悅，甚至質疑該案起訴程序之率斷。茲姑勿論上開刑事案之將來判決結果如何（蓋因屬鈞院刑事庭法官之職權），及被告另案以告訴人身份所提出之指控是否屬實，兩造間因該刑案之爭訟，已長達近6年之久，兩造亦因該刑案之爭訟，身心創傷更加激烈，彼此更相互憎恨仇視，且被告自91年間即已離開戶籍地，遷居於台北市○○區○○○路○段○○○號8樓之2，而未與原告同居共同生活，至今已逾6年，有原告於91年12月31日所發存證信函可稽，顯見兩造已難以再維繫婚姻關係。為此爰依民法第1052條第2項規定，請求鈞院准予兩造離婚等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
（一）兩造自民國50年間結縭以來，2人胼手胝足，全力為打造美滿家庭生活及事業。未料，當原告事業有成之際，心生變異，竟於兩造婚姻存續期間另與第三人曾淑芬通姦，分別生下林若豪及林若慈。被告乙○○○心雖有不甘，惟念及2人長久之夫妻情份，被告不得不含淚接受，並允由原告先後為林若豪及林若慈辦理認領手續，同時並讓曾淑芬留在2人創立之亞克針織股份有限公司（下稱亞克公司）擔任業務經理，同時原告亦因此分別在高雄市○○區○○路○○號住所及曾淑芬住所輪流居住。而隨著公司業務日上軌道，規模不斷擴大，亞克公司在中國大陸地區多有投資及設廠，原告亦因此長年往返兩岸。91年間，因原告經常往返兩岸，且原告縱然返台時常前往曾淑芬住處過夜居住，而令被告一人隻身空守高雄市○○路○○號戶籍地住處，加以被告之長子林若文係2人在該處所住居期間往生，被告對該處所一景一物常有賭物思情之憾，2人乃一同遷往正大路50巷12號居住。因此，原告於起訴狀所稱；「…被告自91年間，即已離開戶籍地，而未與原告同居共同生活」等云云即非事實。至於原告提出伊於91年12月間所寄發之存證信函，用以證明被告乙○○○早於91年間即遷居於台北市○○○路○段○○○號8樓之2乙節，並非事實，蓋；首先該存證信函是否確實送達予被告，已非無疑！其次，上開地址為兩造之女及女婿位於台北之地址，被告乙○○○偶而北上探訪其子女亦屬正常，此亦為原告所明知。斯時兩造關係因已顯緊繃，原告因唯恐被告乙○○○查帳，惱怒之餘擅自以上開地址寄發存證信函打算先發制人，充做警告以掩飾其不法，豈能僅因原告片面寄發存證信函之行為即逕認被告乙○○○於91年間即遷離戶籍地之依據。
（二）原告甲○○前已與曾淑芬有染而不忠於2造婚姻。未料，被告因發覺其位於上開正大路50巷12號4樓房內之物品遺失，遂於94年8月在上開房內裝設監視攝影機，94年10月被告將錄影帶取出觀看後，竟發現原告與亞克公司會計 曾美智 2人連續於94年8月15日8點30分許、同年月17日12點30分許、同年月19日8點30分許同年月20日8點20分許、同年9月5日11點50分許、同年月6日14點10分許及同年月7日14點10分許在原告房內發生性行為。被告見此終怒不可抑，乃於同年11月22日具狀告訴原告及曾美智2人通姦（該案嗣經台灣高雄地方法院以95年度簡字第2702號判決2人通姦罪名成立）。由上開情事可知，係原告對
2造婚姻不忠導致婚姻首先出現破綻，被告實係此破綻婚姻之被害人，原告非但不反躬自省，竟提起離婚訴訟，豈有公理！
（三）至原告所涉另案刑事訴訟，原告所指曾取得被告同意後，始辦理亞克公司股東之變更乙節亦非事實，而被告據此提出業務侵占告訴，更屬其維護自身利益所為之合法手段。原告雖辯稱其上開帳戶係供其私人及亞克公司共同使用云云，惟觀諸原告於該業務侵占乙案中所提出之彰銀帳戶支出明細表，其中多筆支出顯非亞克公司之業務上支出，而應屬原告之私人支出。原告挪用之租金大部分既係作為原告私用，足見其有侵占租金之故意及行為，至為明確，且該案並已由台灣高雄地方法院檢察署提起公訴，故被告據此提出告訴，更屬其維護自身利益所為之合法手段豈有濫行告訴可言。並聲明請求駁回原告之訴，及訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證之理由：
一、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度台上第2023號判決參照）。
二、查兩造為夫妻關係，原告於兩造婚姻存續期間先後與第三人曾淑芬、曾美智二人通姦，並就後通姦行為，經台灣高雄地方法院以95年度簡字第2702號判決通姦罪名成立等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、上開刑事判決附卷可佐，堪信為實。惟原告主張被告自92年間起，對原告及訴外人曾淑芬濫行提起偽造文書等告訴，指摘原告偽造文書及侵占亞克公司財產等犯行，彼此相互憎恨仇視，且被告於91年間即已離開戶籍地，遷居於台北市○○區○○○路○段○○○號8樓之
2，而未與原告同居共同生活，至今已逾6年一節，則為被告堅決否認，被告並以前皆情詞置辯。經查：
（一）原告主張兩造分居之事實，雖提出有原告於91年12月31日所發存證信函為證，然被告否認分居之事實亦否認有收到存證信函，原告復未能舉證以實其說，自難信為真實。
（二）被告自92年起，對原告及訴外人曾淑芬提起偽造文書等告訴，指摘原告偽造文書及侵占亞克公司財產等犯行，先經高雄地檢署以94年度調偵字第615號為不起訴處分，被告不服再議，發回續偵後，復由高雄地檢署另以95年度偵續字第216號偵結起訴，目前該刑事案件仍在審理中等情，亦有各該起訴書、不起訴書在卷可佐，並為兩造所不爭執，亦堪信為真實。該刑事案件既遭檢察官起訴，不論最終判決結果如何，顯見確有相當證據足以證明原告涉嫌侵占及偽造文書，被告本係亞克公司之董事長，其據此提出業務侵占告訴，應屬其維護自身利益所為之合法手段，自難認為係濫行告訴。綜上所述，本件原告所指兩造已分居多年以及被告濫行告訴等情，均難認與事實相符，且原告在兩造婚姻存續期間，又多次外遇出軌，故縱然認兩造婚姻因近年來涉訟多起，且原告又多次外遇已現破綻，然原告對此事由之產生亦應付絕大部份之責任，揆諸首開說明，自無從准許責任較重之原告向責任較輕之被告請求離婚，原告提起本件離婚之訴，難認有理，應予駁回。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年4月21日
家事法庭法官吳宏榮上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年4月21日
書記官葉正昭