臺灣士林地方法院104年度訴字第483號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第483號民事判決

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第483號原告 陳立圳
謝明穎 共同訴訟代理人 陳夏毅 律師被告梁○○詳卷兼法定代理人 梁景杰 詳卷訴訟代理人 戴志平 兼法定代理人 孔令蘋 詳卷共同訴訟代理人 黃重鋼 律師
林蔚名 律師 林詠嵐 律師複代理人 張凱翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表應給付金額欄所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依如附表之訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以如附表之應供擔保金額欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以如附表之應供反擔保金額欄所示之金額為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告三人連帶給付原告己○○新台幣（下同）135萬9,237元、連帶給付原告癸○○232萬1,637元，及均自原告民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理中變更聲明為請求被告三人連帶給付原告己○○167萬5,47
5元、連帶給付原告癸○○249萬2,008元，及均自原告民事訴之聲明更正暨準備㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；經核原告所為乃擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、緣被告梁○○為未成年人（真實姓名年籍詳卷），無普通重型機車駕駛執照本不得騎乘重型機車，於民國103年1月11日16時40分，竟騎乘車號000-000之普通重型機車，沿新北市○○區○○路二段往基隆路方向行駛，行○○○區○○路○段○○巷之巷口（即肇事地點）左轉彎，於左轉彎時原應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，其為轉彎車並應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，被告梁○○於未開啟左轉方向燈即由外側車道驟然左轉（加油站）時，適原告己○○騎乘車號000-000普通重型機車、其後搭載原告癸○○，同向在被告梁○○左後方直行駛，而遭突然左轉之被告梁○○騎乘之重型機車碰撞，並因而致原告受有如下所述之傷害，被告梁○○顯有過失，且其過失行為與原告之受傷結果間具有相當因果關係，被告梁○○之侵權行為，足堪認定。
二、被告梁○○之侵權行為，造成原告己○○因此受有「右側肱股骨折、右側肩膀及手肘手腕挫傷、右手肘擦傷、右膝擦傷、全身多處擦傷」等傷害，原告己○○於車禍後並呈現睡眠障礙、情緒低落、焦慮易怒、體力減低、迴避行為等症狀而至精神科就診，經診斷後因車禍而造成「適應障礙合併混合焦慮及憂鬱情緒」之精神創傷；原告癸○○被撞後當場昏厥，經急救三天後方才甦醒，受傷極為嚴重，由安全帽血跡斑斑之照片即可知悉當時之怵目驚心，並因此受有「1.頭部外傷併顱內出血、2.右眼結膜下出血，右眼周淤挫傷、3.右顴部撕裂傷約6公分、4.唇部撕裂傷約1公分、5.下巴撕裂傷約3公分、6.牙齒缺損及右上第一門齒斷裂、7.右手擦挫傷、8.右膝擦傷、9.臉部撕裂傷」，而原告癸○○頭部受傷嚴重，更造成「創傷性蜘蛛網膜下腔出血併創傷後頭痛及記憶力衰退」，因原告癸○○頭暈頭痛並未改善，經臺北榮民總醫院專業醫師評估其至少於104年7月24日方可恢復工作，原告癸○○更因此車禍造成身心障礙，並領有身心障礙證明，其嚴重程度，可見一斑。
三、被告戊○○、甲○○二人為被告梁○○之父母即法定代理人，本應監督並禁止未成年之被告梁○○無照騎乘重型機車，卻疏於注意而讓被告梁○○騎乘機車並釀成此悲劇，實有未盡法定代理人監督責任之過失，是原告爰依民法第187條第
1項規定，請求被告戊○○、甲○○與被告梁○○負連帶賠償責任。本案於刑事部分，就本件事故業已查核原告並無肇事因素，係被告梁○○之違規行為為事故肇事因素，而由鈞院少年法庭審理（案號為103年度少調字第189號，下稱系爭少年事件），因被告迄今未為任何賠償，原告迫於無奈，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
四、本件原告請求損害賠償之項目及數額分述如下：
㈠、原告己○○請求損害賠償之內容
１、增加生活上需要5萬1,693元：包括醫療費支出1萬5,768元、交通費2,925元、其他必要支出3萬3,000元，兩造均無爭執。
２、營業損失24萬0,096元：原告己○○、癸○○無論係分別經營二攤販，或共同經營雜貨店，均有經營事業，故原告均得請求營業損失；又原告考量為避免計算複雜，僅以最低請求標準，即以勞動部所頒佈勞工最低基本工資即每月2萬0,00
8元，作為原告己○○之月營業收入（損失）計算基準；再 汐止 國泰綜合醫院於醫療後發現原告己○○之傷勢回復不佳，先後於103年1月24日、同年7月11日兩度開立診斷證明書，均表示宜修養6個月，是原告己○○對被告請求1年營業損失，共計24萬0,096元。
３、減少勞動能力損害108萬3,686元：原告己○○於車禍發生前，經營滷味攤販或雜貨店事業以維持生計，因經營攤販並無國稅局稅務資料，故僅以勞工最低基本工資每月2萬0,00
8元計算月收入，年收入即為24萬0,096元；又原告己○○為00年00月00日生，於103年1月11日車禍發生時年約42歲，距強制退休年齡65歲尚有23年，並依據榮總函覆資料，以工作能力減損30％計算，故被告應連帶賠償原告己○○喪失勞動能力之損失為108萬3,686元（計算式：240,096×30％×15.0000000000《23年 霍夫曼 係數》＝0000000.21，元以下四捨五入）。
４、精神慰撫金30萬元：原告己○○因此車禍而所受傷害遺留嚴重後遺症，除因此導致無法正常工作造成經濟上損害外，更因本件事故呈現睡眠障礙、情緒低落、焦慮易怒、體力減低、迴避行為等症狀而至精神科就診，造成「適應障礙合併混合焦慮及憂鬱情緒」之精神創傷，右手無法正常施力並經常酸痛之後遺症仍無法治癒，於生活上造成極大不便；又依據榮總函覆資料內容，原告己○○所受勞動能力喪失，最高可達「工作能力減損40％」之程度，其承受精神上痛苦，自不難想像，原告爰請求精神慰撫金30萬元。
５、基上，原告己○○向被告三人連帶請求賠償167萬5,475元（計算式：51,693＋240,096＋1,083,686＋300,000＝1,675,475）。
㈡、原告癸○○請求損害賠償之內容：
１、增加生活上需要21萬3,637元：包括醫療費支出17萬7,547元、交通費2萬4,090元、其他必要支出1萬2,000元，兩造均無爭執。
２、營業損失36萬0,144元：原告癸○○於本件事故發生時亦係為於騎樓擺設攤販販賣燒仙草、豆花，原告考量為避免計算複雜，僅以最低請求標準，即以勞動部所頒佈勞工最低基本工資即每月2萬0,008元，作為原告癸○○之月營業收入（損失）計算基準；又原告癸○○經專業醫師評估至少自104年7月24日方可恢復工作，是原告癸○○自103年1月11日發生事故日起至104年7月24日至少有18個月無法工作，共計可向被告求償36萬0,144元。
３、減少勞動能力損害131萬8,227元：原告癸○○因本件事故臉部、頭部、顱內遭受嚴重創傷，更造成「創傷性蜘蛛網膜下腔出血併創傷後頭痛及記憶力衰退」，迄今無法工作，實有勞動能力喪失之情，而原告癸○○於車禍發生前，經營豆花攤販或雜貨店事業以維持生計，因經營攤販並無國稅局稅務資料，故僅以勞工最低基本工資每月2萬0,008元計算月收入，年收入即為24萬0,096元；又原告癸○○係00年0月00日生，車禍發生時年約50歲，距強制退休年齡65歲尚有15年，並依據榮總函覆資料，以工作能力減損50％計算，故被告三人應連帶賠償原告癸○○喪失勞動能力損失為131萬8,
227元（計算式：240,096×50％×10.0000000000《15年霍夫曼係數》＝0000000.31，元以下四捨五入）。
４、精神慰撫金60萬元：原告癸○○因本件車禍所致臉部、頭顱、口齒之傷害，頭顱的傷害造成經常性的暈眩、陣痛及記憶力嚴重衰退，嚴重並會嘔吐，而口齒不清、說話大舌頭、反應變慢，且說到一半會忘記自己要說什麼，右手無法正常活動、身體失去平衡感，均為頭部傷害的後遺症，因經常性暈眩、記憶力衰退以致生活起居均需家人陪同，造成極大不便，而睡覺時枕頭並須墊高50公分才不會頭暈方得以入眠；另因車禍造成牙齒毀壞，假牙十顆均需重新建構，原來健康的牙齒斷了2顆、3顆並會搖動，車禍迄今僅能以流質、柔軟之食物就食；另右臉頰的撕裂傷至今仍會抽畜、陣痛，以上後遺症迄今無法治癒，生活上造成極大不便；又依據榮總函覆資料內容，原告癸○○確有勞動能力喪失之情況，且最高可達「工作能力減損60％」之程度，其承受精神上痛苦，自不難想像，原告爰請求精神慰撫金60萬元。
５、基上，原告癸○○向被告三人連帶請求賠償249萬2,008元（計算式：213,637＋360,144＋1,318,227＋600,000＝2,492,008）。
五、聲明：
㈠、被告梁○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告己○○167萬5,475元，及自105年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、被告梁○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告癸○○249萬2,008元，及105年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則辯以：
一、被告梁○○並無於道路上蛇行之行為，亦未與原告己○○所騎乘機車發生碰撞而致原告二人受傷，顯見本件肇因並非被告梁○○之行為，故與原告之傷害結果間並無因果關係，亦無過失可言，自不成立侵權行為。又本件道路交通事故現場草圖之B車行向、與A車之相對位置，均未經被告梁○○確認，僅憑原告之陳述而繪製，顯難遽認為真實。再被告梁○○所騎乘之機車並非以90度轉彎方式突然切入內側車道，而係從外側車道慢慢進入內側車道，非如道路交通事故現場草圖所繪之行車路徑，且依證人錢○○（未成年人，真實姓名年籍詳卷）於審理中之證詞，亦明確指出被告梁○○是從外側車道慢慢的轉進內側車道，此亦符合一般道路駕駛在左轉前先行進入內側車道之常態，故事發當時被告梁○○之機車位置應已位於內側車道。
二、被告梁○○所騎乘之機車後方全無任何損傷，且據證人錢○○證詞亦明確指出未發生碰撞等語，足見原告主張係被告梁○○蛇行致兩車發生碰撞云云，顯非事實。又被告梁○○遭承辦員警要求站立，更遭父親戊○○責罵，且被告梁○○年紀尚幼，已難期待足以精確說明案發經過，又初次遭員警帶回警局，並一直受到成年人之責難，更不敢據實以告案發之經過，故其警詢筆錄之內容與事實不符。再被告梁○○於警詢中強調左轉時有向左轉頭確認後方並無來車，足見於被告梁○○左轉之時，原告己○○所騎乘之機車並非位於梁○○所騎乘機車之左後方，且無其他事證證明兩車之相對位置，原告實未舉證被告梁○○對本件事故具有過失及因果關係。
三、退步言之，縱認被告應負侵權行為損害賠償責任，惟就原告主張之營業損失、減少勞動能力損害、精神慰撫金等項目，被告爭執如下：
㈠、就原告己○○部分：
１、營業損失部分：原告就其營業所得，始終未提出報稅資料以實其說，況其所提存摺紀錄亦無法證明其資金來源，更甚者，無論經營攤販或雜貨店，亦無每月必定獲利之理，顯見原告就此全未盡舉證之責，故原告逕引勞工最低基本工資作為每月營業收入之計算基準云云，顯無理由。
２、減少勞動能力損害部分：依臺北榮民總醫院函載明「陳○圳先生工作能力減損約20%至40%」等語，由此顯見，確定減損之部分應為20%，超過部分僅係鑑定機關之推估，自不得採為判決基礎，故原告主張為求兩造公正、公平以工作能力減損30%計算云云，顯無客觀事證以實其說，自不足採，爰請求以工作能力減損20%計算。
３、精神慰撫金部分：原告主張係被告丁○○於道路上蛇行，而致兩車發生碰撞使原告受有傷害云云，顯非事實；況據證人庚○○於審理中之證述，原告己○○縱受有本件傷害，亦未妨害其繼續經營雜貨店之工作，自難謂其精神受有重大損害，故原告己○○請求精神慰撫金30萬元，顯屬過高，爰請求酌減之。
㈡、就原告癸○○部分：
１、營業損失部分：原告就其營業所得，始終未提出報稅資料以實其說，況且其所提存摺紀錄亦無法證明其資金來源，更甚者，無論經營攤販或雜貨店，亦無每月必定獲利之理，顯見原告就此全未盡舉證之責，故原告逕引勞工最低基本工資作為每月營業收入之計算基準云云，顯無理由。
２、減少勞動能力損害部分：依臺北榮民總醫院105年6月24日函載明「謝○穎女士工作能力減損約40%至60%」等語，由此顯見，確定減損之部分應為40%，超過部分僅係鑑定機關之推估，自不得採為判決基礎，故原告主張為求兩造公正、公平以工作能力減損50%計算云云，顯無客觀事證以實其說，自不足採，爰請求以工作能力減損40%計算。
３、精神慰撫金部分：原告主張係被告梁○○於道路上蛇行，而致兩車發生碰撞使原告受有傷害云云，顯非事實；況據證人庚○○於審理中之證述，顯見原告癸○○縱受有本件傷害，亦未妨害其繼續經營雜貨店之工作，自難謂其精神受有重大損害，故原告癸○○請求精神慰撫金60萬元顯屬過高，爰請求酌減之。
四、再退步言之，縱認被告對原告負擔損害賠償責任，然原告己○○亦自承本件有超速之事實，顯見對於本件事故與有過失，依法應分別減輕原告二人之請求賠償金額：
㈠、原告己○○自承當時的速度為50至60公里，若如原告己○○所稱事發當時之時速，如何可能造成本件嚴重損害結果，顯見原告己○○所答時速已多有保留；況縱使原告己○○自述時速為50至60公里為真，亦已超出該路段規定之最高速限50公里，顯已違反道路交通管理處罰條例第40條規定，足認原告就本件事故與有過失，爰請求依民法第217條第1項規定，減輕賠償金額。
㈡、原告癸○○於事故當時係坐於原告己○○之機車後座，足認原告己○○係原告癸○○之使用人，且原告己○○於本件事故與有過失，自應類推適用民法第224條規定，依同法第21
7條第1項規定，減輕賠償金額。
五、末查，原告己○○已向汽車交通事故特別補償基金領取3萬1,834元，原告癸○○亦已領取8萬4,230元，爰依強制汽車責任保險法第42條第1項規定，請求扣除之。
六、聲明：
㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執之事項：
一、被告梁○○為未成年人，於103年1月11日16時40分，無照駕駛騎乘車號000-000普通重型機車，後載訴外人亦為未成年人錢○○，沿新北市○○區○○路二段往基隆路方向行駛，行○○○區○○路○段○○巷之巷口時，左轉彎欲至對面加油站加油，適同向後方由原告己○○騎乘之車號000-000普通重型機車、後載原告癸○○，於被告梁○○左轉彎時，人車倒地，而發生本件事故；
二、原告己○○因本件事故，受有右側肱股骨折、右側肩膀及手肘手腕挫傷、右手肘擦傷、右膝擦傷、全身多處擦傷等傷害；原告癸○○因本件事故，受有頭部外傷併顱內出血、右眼結膜下出血，右眼周淤挫傷、右顴部撕裂傷約6公分、唇部撕裂傷約1公分、下巴撕裂傷約3公分、牙齒缺損及右上第一門齒斷裂、右手擦挫傷、右膝擦傷、臉部撕裂傷等傷害；
三、被告梁○○因本件事故經本院少年法庭103年度少調字第18
4號事件認有觸犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪之非行，經裁定交付安置輔導；
四、上情並有事故現場相片，及原告己○○之汐止國泰綜合醫院
103年1月17日、103年1月24日、103年4月3日、103年7月11日、103年12月12日診斷證明書，及原告癸○○之汐止國泰綜合醫院103年1月20日、103年3月11日診斷證明書（見本院湖調字卷第12、13至17、21至22頁），暨新北市政府警察局汐止分局105年11月25日函檢送之道路交通事故調查卷宗及警詢筆錄光碟（見本院訴字卷㈠第247至268頁）可稽，並經本院調取103年度少調字第184號系爭少年事件卷宗查閱在案。
肆、兩造之爭點：
一、本件事故之肇事原因為何？
二、原告請求之損害賠償金額，是否合理？
伍、得心證之理由：
一、關於本件事故之肇事原因為何：
㈠、原告主張被告梁○○騎乘車號000-000普通重型機車，於行駛至肇事地點左轉彎時，未開啟左轉方向燈、未讓直行車先行，即由外側車道驟然左轉，致同向在被告左後方直行駛之原告己○○所騎乘之車號000-000普通重型機車，與突然左轉之被告梁○○所騎乘之機車發生碰撞，因而人車倒地，受有前述傷害，被告梁○○有過失行為，並與原告之受傷結果間具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任等情。被告於本件審理中原不爭執被告梁○○就本件事故有過失，而僅主張原告亦有超速過失（見本院訴字卷㈠第39頁背面），惟嗣改稱被告梁○○就本件事故並無肇事因素云云。
㈡、查本件原告己○○於103年1月11日事故發生當日及嗣於10
3年4月6日警詢筆錄中均指稱：事故發生前伊是騎乘重機車261-HQB行駛於大同路二段直行往基隆方向，至肇事地點前方一台在機車在汐科站蛇行之後又速度減慢，伊直行後那台車突然加速超伊車左轉，致伊反應不及發生碰撞倒地受傷等語（見本院訴字卷㈠第252至253頁），並有下列事證可佐，堪認可信：
１、被告梁○○於103年1月11日事故當日在法定代理人戊○○陪同下，及於103年4月15日在法定代理人甲○○陪同下之警詢筆錄光碟，經本院當庭勘驗結果：
⑴、檔案名稱：Video40.wmv（即103年1月11日道路交通事故
談話紀錄表之錄影光碟）：「...問：車禍發生經過？車禍怎麼發生的？」「答：我靠近汐科路，就那個嘛，然後我要轉過來嘛，然後我就是沒看到後面的車，我就直接轉過來。」；「問：有沒有打方向燈？你也不知道方向燈在哪嘛？」「答：不知道。」；「問：那你不只騎一次。」「答：因為那時後我也沒有聽到後面有車聲，我就想說應該沒車，然後直接轉過來，然後別人就突然撞到了。」；...「問：
你摩托車哪裡被撞到？」「答：我也不知道，我是突然間後面看到就飄一下，磅，聽到一個聲音，然後我的車就倒下來。」；...「問：車子損壞情形？」「答：好像是後面，我也不知道。」等語（見本院訴字卷㈠第289至290頁之10
6年1月18日勘驗筆錄）；
⑵、檔案名稱：Video47.wmv（即103年4月15日警詢筆錄之錄
影光碟）：「問：你上次做的談話記錄有沒有屬實？上次你做的筆錄啦？」「答：有」；...「問：有沒有跟你現在想講的有沒有一模一樣？」「答：有」；...「問：那你再詳述一下那個發生情形一下。」「答：我在大同路二段，那個時候我就是看後面有沒有車，因為我要直接轉過去，我看後面，阿我的車就在晃，因為我頭是往後面看，我旁邊都沒有車，所以我就往後看（向左轉頭），看到後面沒有車，所以我就加速轉過去，阿之後一台車很快速的衝過來，就撞到我了。」等語（見本院訴字卷㈠第291至292頁之106年
1月18日勘驗筆錄）；
２、證人即被告梁○○後載之乘客錢○○在法定代理人陪同下，於103年9月17日警詢筆錄中證稱：「問：你當時目擊103年1月11日16時40分新北市○○區○○路二段41巷口車禍整個情形？」「答：事故發生前我是乘客而駕駛梁○○騎乘重機車行駛於大同路二段左轉往加油站，轉彎的時候後方被一台機車撞到，然後那台機車跌倒受傷，接著駕駛梁○○將機車停在加油站過去看對方，對方有駕駛和乘客有受傷，之後路人報案。」；...「問：駕駛梁○○騎在那一車道？」「答：騎在外車道靠近汐科站那邊。」等語（見本院訴字卷㈠第255頁）；
３、證人即承辦員警乙○○於審理中證稱：伊到現場時就將所看到的刮地痕及Ｂ車倒地位置繪製在道路交通事故現場草圖上，之後才請當事人確認車道行向及箭頭；梁○○是先作筆錄的，他作筆錄時就請他確認Ａ車行向及箭頭是否正確後蓋印，當時Ｂ車行向及箭頭尚未繪製在現場草圖上，是己○○後來作筆錄時，才在現場草圖上繪製Ｂ車行向及箭頭後請他確認後蓋印；（提示道路交通事故現場草圖）刮地痕的下方有一個左彎的箭頭但被以三個直線畫掉，是因該左彎的箭頭有誤載的情況，該被畫掉的左彎箭頭是畫在內側車道有誤載，是伊與梁○○確認後才畫掉該內側車道的左彎箭頭， 伊有 跟他確認是在那個車道，正確的箭頭再請他蓋印；在作這些陳述時，梁○○的法定代理人戊○○都有在場；草圖中的意思是車輛行駛在外側車道後左轉，不是代表左轉的角度剛好是90度，伊等在訊問筆錄中也會請當事人說明等語（見本院訴字卷㈠第231頁）；
４、卷附承辦員警製作之道路交通事故現場草圖，繪製有原告己○○所騎乘之車號000-000普通重型機車（即Ｂ車）之刮地痕、所在位置及行向，及被告梁○○所騎乘之車號000-000普通重型機車（即Ａ車）之行向，Ａ、Ｂ車之行向上分別有原告己○○、被告梁○○之蓋手印，並註記被告梁○○所騎乘之Ａ車已移動現場、原告己○○所騎乘之Ｂ車經原地扶起，另草圖下方有被告梁○○及法定代理人戊○○之簽名、蓋手印；而其中Ａ車行向，原係繪製行駛在內側車道後左轉彎，後被以三個直線畫掉更改為繪製行駛在外側車道後左轉彎，並經被告梁○○在更改後之Ａ車行向上蓋手印，且Ａ車行向均在Ｂ車倒地後刮車痕之外側等情（見本院訴字卷㈠第
248頁）；
５、綜上，被告梁○○於警詢時已自承其於肇事前係行駛在靠近汐科路位置（於肇事路段即指外側車道）、轉彎前不知道方向燈在那、其騎乘之車子有晃動、加速轉彎時才突然間後面看到（車）就飄一下後發生碰撞等情，而證人錢○○於警詢初訊時亦證述被告梁○○於肇事前係行駛在外側車道、於轉彎時機車與對方車輛發生碰撞等語，再證人即承辦員警乙○○亦證述其所製作之道路交通事故現場草圖，係於向被告梁○○確認後始將被告梁○○所騎乘之Ａ車行向繪製行駛在外側車道後左轉彎等語，足認被告梁○○騎乘機車至肇事地點左轉彎時，確實未開啟左轉方向燈、未先切換入內側車道、未讓直行車先行，即由外側車道貿然左轉，致與同向後方由原告己○○騎乘之機車發生碰撞之事實。
６、至被告梁○○嗣於系爭少年事件103年7月21日訊問中雖改稱：伊是騎靠近左邊的車道，發生車禍前原告己○○的機車是在伊右後方，伊要轉彎，原告己○○快撞到伊，他閃伊，所以摔倒；伊的車子與原告己○○的車子沒有撞到云云（見本件外放之少年事件卷宗第48、63頁）；又證人即被告梁○○後載之乘客錢○○於本院審理中證稱：伊103年9月17日警詢筆錄內容中所謂「騎在外車道靠近汐科站那邊」，是指伊等在還未過紅綠燈前是騎在外側，但後來過紅綠燈後慢慢騎到內側，之後才有本件事情的發生，不是一直騎在外側；對方機車與伊等的機車沒有發生碰撞云云（見本院訴字卷㈠第201、232頁）；另被告聲請傳訊之證人即被告梁○○所騎乘之車號000-000機車之車主 張世昌 於審理中證稱：事故當天下午有通知伊去領車，伊看車子外觀沒有看出有何不同之處，沒有經過碰撞的痕跡等語（見本院訴字卷㈠第203至
204頁）。查：⑴前揭被告梁○○、證人錢○○關於被告梁○○肇事前之行向、兩車有無發生碰撞等節之陳述，與其等上開於警詢初訊時之陳述有相當差異，考諸被告梁○○、證人錢○○於製作上開警詢初訊筆錄時，均有法定代理人陪同在場，被告梁○○部分並有全程錄影，未顯示有何強暴脅迫行為；且依證人錢○○於審理中證稱：員警在作筆錄過程，並無對伊有何強暴脅迫或以其他不正方法詢問，梁○○與伊在交通分隊時有被罰站，先站在旁邊，靠牆壁，但為什麼站伊忘記了，也沒有站很久，直到梁○○的爸爸來，梁○○的爸爸就要揍梁○○，因為他未成年騎機車等語（見本院訴字卷㈠第232至233頁），及證人即承辦員警乙○○於審理中證稱：事故當天梁○○的父親還沒有來時，梁○○及錢○○坐在椅子上玩椅子，在那邊推來推去，伊等有請他們起立；梁○○作筆錄當時的精神狀態良好，有請他的父親過來，作筆錄時他父親有在場並簽名，有錄音及錄影等情（見本院訴字卷㈠第228、231頁），佐以前述勘驗被告梁○○上開警詢筆錄陳述之結果，乃其主動所為之陳述，顯難認非基於自由意志而為；準此，被告梁○○、證人錢○○嗣斟酌利害關係後所為翻異之詞，憑信性洵屬有疑。⑵再被告梁○○及證人錢○○於警詢初訊時均稱事故時與對方車輛有發生碰撞，而車損之程度受撞擊角度等因素影響，縱被告梁○○騎乘之機車經目視無明顯之車損，尚難認即未發生碰撞；況被告梁○○騎乘之機車未開啟左轉方向燈、未先切換入內側車道，即由外側車道貿然左轉，無論實際上有無與同向後方原告己○○之機車發生碰撞，均影響同向後方原告己○○自由行駛所在車道之路權，不影響被告梁○○確有轉彎車未禮讓直行車之認定。
㈢、按左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第91條第2款定有明文。次按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；又轉彎車應讓直行車先行，同規則第102條第1項第5、7款亦有明文。
本件被告梁○○騎乘機車於行駛至肇事地點欲左轉彎時，未開啟左轉方向燈，亦未先切換入內側車道及讓直行車先行，即貿然由外側車道左轉，而依當時情形，並無不能注意情事，足認就本件事故之發生有肇事因素，而有過失責任。至被告另以原告己○○自承有超速，就本件事故之發生亦有肇事因素乙節，查原告己○○於103年1月11日事故當日警詢筆錄中陳稱其事故時之車速為50公里，嗣於103年4月6日警詢筆錄中陳稱其事故時之車速大約50至60公里等語（見本院訴字卷㈠第252、253頁），又肇事路段之速限為50公里，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見本院訴字卷㈠第
249頁），縱認原告己○○確有超速之情事，惟按汽車駕駛人可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知之他方參予交通者之違規行為，並無預防之義務（最高法院74年台上字第4219號判例旨參照），又按道路交通法規規範行車速率之意旨，係防止駕駛人行車速率過快，以避免因煞車不及而與前方之車輛發生交通事故，本件原告己○○與被告梁○○係同向行駛之車輛，原告己○○可信賴前方被告梁○○車輛將遵守交通規則，不致在未先切換入內側車道等情形下貿然改變行向轉彎，而影響同向後方原告己○○自由行駛所在車道之路權，且被告未舉證如原告己○○依道路最高速限50公里行駛，於發現被告梁○○由外側車道貿然左轉時仍有得及時煞車之反應距離，難認原告己○○就本件事故之發生有應注意、能注意而未注意之過失，其超速行為僅屬行政違規，尚非肇事因素。準此，本件事故之肇事因素係被告梁○○未開啟左轉方向燈、未先切換入內側車道及讓直行車先行，即由外側車道貿然左轉，而原告己○○則無肇事因素，洵堪認定；系爭少年事件審理中送新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有新北市政府交通事件裁決處103年10月20日新北裁鑑字第1033549414號函可參（見本院訴字卷㈠第266至267頁），併為敘明。
二、關於原告請求之損害賠償金額，是否合理：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，於行為時有識別能力，而不法侵害他人之權利者，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。本件被告梁○○之過失致生事故，造成原告己○○及後載乘客即原告癸○○受有身體傷害，被告梁○○之過失行為與原告之傷害結果間有相當因果關係，依民法第184條第1項前段規定，被告梁○○應負損害賠償責任；又被告梁○○於事故時係未成年人而為限制行為能力人，其法定代理人即被告戊○○、甲○○依民法第187條第1項前段規定，應負連帶損害賠償責任。
㈡、就本件原告己○○請求之損害賠償金額部分：
１、請求醫療費用、就醫交通費、物品毀損費等共5萬1,693元：原告己○○主張因本件事故受有身體傷害，實際支出醫療費用1萬5,768元，及往返門診之交通費2,925元，另因本件事故造成物品毀損而受損害共3萬3,000元，以上合計5萬1,693元等情，為被告所不爭執，並有原告提出之費用單據多紙（見本院湖調字卷第30至62頁）可參，堪認原告此部分之請求為有據。
２、請求營業損失（即未能工作損失）24萬0,096元：
⑴、原告己○○主張其於事故發生時係販賣滷味之攤販（原告癸
○○則為隔壁販賣豆花之攤販），因本件事故受傷經醫院二次開立診斷證明書各表示須修養6個月（即共須休養1年）而無法工作，惟因未能提出報稅資料，為免計算複雜，僅以勞工最低基本工資即每月2萬0,008元作為月營業損失之計算基準，而請求1年營業損失共24萬0,096元等情。被告則爭執原告己○○就其主張之營業所得，未能舉證以實其說等語。
⑵、查原告己○○主張其於103年1月11日事故發生前係販賣滷
味之攤販乙情，業據提出其向訴外人 邱良場 （即原告癸○○之配偶）承租騎樓之租賃契約書、攤車相片、102年12月份及103年1月初之滷味食材進貨單據，及102年8月23日之網路介紹文（記載「胖胖的老闆也很nice，常常會送一堆東西來吃」等語）、103年6月19日之網路介紹文（記載「老闆從1、2月就沒開了，今天好不容易有空去打個招呼問問情況，因為老闆手受傷的關係，大約要休息1年，所以這陣子都不會營業了，改由雜貨店老闆娘的兒子賣剉冰」等語）等件（見本院湖調字卷第64至68頁、訴字卷㈠第65至67、17
6頁）為據，並聲請傳訊證人丙○○於審理中證稱：伊的工作地點有在南港區、東湖區等，很常經過新北市○○區○○○路，從90幾年間開始有向己○○買滷味、向癸○○買豆花，直到約兩年前的冬天伊要再向己○○、癸○○買東西卻買不到，有休息一陣子，之後滷味攤就沒有賣了，豆花攤改成癸○○的兒子出來賣；伊經過要買沒買到，有遇到癸○○的先生，也就是樂透彩店的老闆，癸○○的先生告訴伊因為她發生車禍而無法出來賣東西，癸○○的攤子本來是在她先生樂透彩店的旁邊；他們的攤子與住家很近，伊後來於103年
5、6月路過時有在他們住家附近看到他們，癸○○講話的反應不太好，講話有點慢，記性也不太好，己○○是手有包紗布懸吊著等語（見本院訴字卷㈠第92至93頁），及證人壬○○於審理中證稱：伊從出生就住在長安路，從100年之後比較常出入忠孝東路，伊一般都晚上10點多左右出入那邊，己○○是在投注站前方攤子賣滷味，癸○○是在投注站前方攤子賣冰品，癸○○是投注站老闆的太太；103年1月份要去向他們買東西時他們沒有賣，伊去癸○○先生的投注站時，他有告訴伊因為他們發生車禍而無法做生意；後來伊於10
3年7、8月間在癸○○先生的投注站內遇過己○○、癸○○，癸○○講話比較慢，有時幫她先生打彩券時會打錯；己○○的手臂有包紗布懸吊起來等語（見本院訴字卷㈠第94至95頁），互核相符，堪認原告己○○於事故前確有經營滷味攤販之事實；至於被告另聲請傳訊之證人辛○○雖於審理中證稱：伊在莊敬街居住十幾年了，這十幾年來經常出入忠孝東路，伊於102年底開始有向原告所提出相片中的兩個攤子買過東西，103年3、4月間經過那兩個攤子沒有做生意，伊最後一次去滷味攤消費是約103年1、2月間，豆花攤的部分沒印象；伊去消費時滷味攤是一對年輕人情侶在做生意，年約30歲左右，豆花攤是一個女的在經營，伊沒有注意那個女的是年輕人還是中年人，但伊購買東西時，經營那兩個攤子的人並不是今日在旁聽席的己○○、癸○○；伊於103年3、4月間有到兩個攤子後方的雜貨店向己○○、癸○○買東西，當時雜貨店外面的兩個攤子是封起來的，有時候看到兩個人，有時候只看到一個人，他們的應答是正常的，癸○○會和客人陳述她發生車禍的情形，己○○買賣東西時也都有正常的應答等語（見本院訴字卷㈠第95至96頁），及證人庚○○於審理中證稱：伊約102年11、12月到103年農曆年前那段期間因為在汐止上班，會經過忠孝東路，原告所提出相片中的兩個攤子都是位於汐止忠孝東路上，滷味攤是一對情侶在賣，他們年紀大概3、40歲，伊無法估計他們幾歲，豆花攤做生意的人是男性還是女性伊沒有注意，伊確定那兩個攤位賣東西的人不是今日在旁聽席的己○○及癸○○；伊最後一次到那兩個攤位消費的時間忘記了；伊於103年3、4月間曾經過那邊，當時那兩個攤位用布蓋起來沒有做生意，攤子旁的雜貨店裡有看到己○○及癸○○，伊進去雜貨店裡買東西，是他們在雜貨店做生意，他們有說有笑的，談話及反應都正常等語（見本院訴字卷㈠第96至98頁），惟查該兩證人關於原告己○○於事故前未經營攤位部分之證述，與前揭證人丙○○、壬○○之證述及卷內客觀文書物證之內容均有未合，洵屬有疑，且依其等證述於103年3、4月間經過攤位時均歇業未作生意，恰於原告己○○因本件事故受傷後未久，應堪認上開攤位歇業與原告己○○受傷有所關聯，其等之證述尚不足以推翻原告己○○於事故前為經營滷味攤販之事實認定。
⑶、又查依原告己○○之汐止國泰綜合醫院103年1月24日、10
3年7月11日兩份診斷證明書，分別記載其因右側肱股骨折等傷害，各「宜休養6個月」（即共休養1年）等情（見本院湖調字卷第15、16頁），衡諸原告己○○原從事之經營滷味攤販工作須有相當之體力，其因本件事故所受之傷害確實影響其從事該工作，而於醫囑1年休養期間（即自103年1月11日至104年1月10日）受有未能從事該工作之收入損失，惟依前揭證人壬○○、辛○○、庚○○均證述於本件事故後之103年間有看到原告己○○在攤位後方的雜貨店賣東西乙情，足認原告己○○於醫囑休養期間內尚非完全未工作，自難請求全額之工作收入損失，酌情應予扣減半數而僅得請求半數之工作收入損失；再原告己○○就其休養期間之月收入損失計算基準， 陳明 因原攤販工作無報稅資料等收入證明，主張依勞工最低基本工資金額計算，審酌原告己○○於本件事故前既有工作，依常情應有收入，其主張以最低基本工資金額為計算基準，尚屬可採，而依勞動部公布自103年1月1日起之每月基本工資為1萬9,047元計算，本件原告己○○於休養期間（自103年1月11日至104年1月10日）之半數工作收入損失合計為11萬4,282元【計算式：1萬9,04
7《元/月》ｘ1/2ｘ12《月》＝11萬4,282元】，是原告己○○此部分之請求於11萬4,282元之範圍內為有據。
３、請求減少勞動能力損害131萬8,227元：
⑴、原告己○○主張其因本件事故受傷害而有勞動能力喪失之情
，經本件於審理中送臺北榮民總醫院鑑定結果，勞動能力喪失之比例為20％至40％，為求兩造公正、公平，以工作能力減損30％計算，又以勞工最低基本工資每月2萬0,008元計算月收入，及原告己○○為00年00月00日生，於本件事故10
3年1月11日發生時年約42歲，距強制退休年齡65歲尚有23年，是經此計算後，請求喪失勞動能力損害108萬3,686元等情。被告則辯稱依臺北榮民總醫院函所載，確定減損之部分應為20%，超過部分僅係鑑定機關之推估，不得採為判決基礎，故僅得以工作能力減損20%計算等語。
⑵、按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，
其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號判決意旨參照）。
⑶、查關於原告己○○因本件事故受傷是否有勞動能力減損乙節
，經本院於審理中送臺北榮民總醫院鑑定結果，其符合勞工保險失能給付標準「失能種類11上肢機能失能之11-32：一上肢遺存顯著運動失能」、「失能等級為七」、「工作能力減損約20％至40％」等情，有臺北榮民總醫院105年6月24北總復字第1050003405號函（見本院訴字卷㈠第135頁）附卷可稽，堪認原告己○○於其傷勢休養完畢後（即自104年
1月11日後），將來終身所受勞動能力減損之比例至少為20％（超過部分經被告爭執屬鑑定機關推估，因此節為原告之舉證責任範圍，為免不利被告之結果，僅以20％計算），而依勞動部公布自103年7月1日起之每月基本工資為1萬9,
273元（即每年23萬1,276元）計算，每年減少20％之損害為4萬6,255元【計算式：23萬1,276元ｘ20％≒4萬6,25
5元，元以下4捨5入】；又原告己○○為00年00月00日生，自其傷勢休養完畢後至其法定65歲退休年齡為止（即自10
4年1月11日起至125年12月13日止），尚可工作21年又11月2日；是依此計算後，原告己○○所得請求之減少勞動能力損害為69萬6,873元【計算式：46,255×14.00000000+(46,255×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=696,872.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例
(11/12+2/365=0.00000000)，元以下4捨5入】，是原告己○○此部分之請求於69萬6,873元之範圍內為有據。
４、請求精神慰撫金30萬元：
⑴、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
⑵、本院審酌原告己○○因本件事故而受有右側肱股骨折、右側
肩膀及手肘手腕挫傷、右手肘擦傷、右膝擦傷、全身多處擦傷等傷害，傷勢非輕，治療期間歷經手術及住院，有其汐止國泰綜合醫院103年1月17日、103年1月24日、103年4月3日、103年7月11日、103年12月12日診斷證明書（見本院湖調字卷第13至17頁）附卷可稽，又原告己○○自103年1月11日因車禍受傷後，呈現睡眠障礙、情緒低落、焦慮易怒、體力減低、迴避行為等症狀而至精神科就診，經評估為「適應障礙合併混合焦慮及憂鬱情緒」，亦有其汐止國泰綜合醫院103年5月19日診斷證明書（見本院湖調字卷第18頁）在卷可考，另依本件審理中送鑑定結果，原告己○○所受勞動能力減損之比例至少為20％，堪認原告己○○因本件事故所受傷害，受有相當之精神上痛苦；復審酌原告己○○於事故前係經營滷味之攤販，被告梁○○為在學之學生，又兩造名下103、104年度之財產總額，原告己○○均為283萬0,715元、被告梁○○均為0元、被告戊○○均為775萬8,490元、被告甲○○均為232萬6,500元等情，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院訴字卷㈡第5至
11、23至38頁）可參，另自本件事故發生迄今3年餘，兩造尚未達成和解等一切情狀；本院認原告己○○得請求之精神慰撫金以20萬元為適當。
５、綜上，原告己○○因本件事故得請求被告三人連帶賠償之金額，包括：醫療費用1萬5,768元、就醫交通費2,925元、物品毀損3萬3,000元、營業損失（即未能工作損失）11萬4,282元、減少勞動能力損害69萬6,873元、精神慰撫金20萬元，合計為106萬2,848元【計算式：1萬5,768元＋2,
925元＋3萬3,000元＋11萬4,282元＋69萬6,873元＋20萬元＝106萬2,848元】。又被告雖辯稱原告己○○就本件事故與有過失，應依民法第217條第1項規定減輕賠償金額云云，惟如前述本件事故之發生原告己○○並無肇事因素，難認其有何過失責任，被告此節所辯尚無可採。再被告主張原告己○○前已受領財團法人汽車交通事故特別補償基金給付之3萬1,834元補償金乙情，為原告所不爭執（見本院訴字卷㈠第200頁），並有被告提出之財團法人汽車交通事故特別補償基金法務處104年8月14日函、被告之匯款申請書等件（見本院訴字卷㈠第143至144頁）可佐，按「特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。」，強制汽車責任保險法第42條第1、2項定有明文，是前揭金額均應自本件原告己○○請求之損害賠償金額中扣除，則經扣除後，原告己○○尚得向被告三人請求連帶給付103萬1,014元【計算式：106萬2,848元－3萬1,834元＝103萬1,014元】，並加計自原告民事訴之聲明更正暨準備㈣狀繕本送達之翌日即105年7月19日（見本院訴字卷㈠第204頁背面）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢、就本件原告癸○○請求之損害賠償金額部分：
１、請求醫療費用、就醫交通費、物品毀損費等共21萬3,637元：原告癸○○主張因本件事故受有身體傷害，實際支出醫療費用17萬7,547元，及往返門診之交通費2萬4,090元，另因本件事故造成物品毀損而受損害共1萬2,000元，以上合計21萬3,637元等情，為被告所不爭執，並有原告提出之費用單據多紙（見本院湖調字卷第73至115頁）可參，堪認原告此部分之請求為有據。
２、請求營業損失（即未能工作損失）36萬0,144元：
⑴、原告癸○○主張其於事故發生時係販賣燒仙草、豆花之攤販
，因本件事故受傷經醫院開立診斷證明書表示須至104年7月24日方可恢復工作，即自事故發生日起至少有18個月無法工作，惟因未能提出報稅資料，為免計算複雜，僅以勞工最低基本工資即每月2萬0,008元作為月營業損失之計算基準，而請求營業損失共計36萬0,144元等情。被告則爭執原告癸○○就其主張之營業所得，未能舉證以實其說等語。
⑵、查原告癸○○主張其於本件103年1月11日事故發生前係販
賣燒仙草、豆花之攤販乙情，業據其提出攤車相片、102年12月份及103年1月初之甜品食材及容器進貨單據，及101年7月份之googlemap相片（顯示癸○○坐於攤位桌椅講電話）、102年10月20日之網路介紹文（記載「古早味黑糖豆花之聯絡人為癸○○」）等件（見本院湖調字卷第116頁、訴字卷㈠第62至64、177頁）為據，並聲請傳訊前揭證人丙○○、壬○○於審理中證述綦詳（見本院訴字卷㈠第92至93、94至95頁），互核相符，堪認原告癸○○於事故前確為經營甜品攤販之事實；至於被告另聲請傳訊之前揭證人辛○○、庚○○關於原告癸○○於事故前未經營攤位部分之證述（見本院訴字卷㈠第95至96、96至98頁），與證人丙○○、壬○○之證述及卷內客觀文書物證之內容均有未合，洵屬有疑，且依其等證述於103年3、4月間經過攤位時均歇業未作生意，恰於原告癸○○因本件事故受傷之後未久，應堪認上開攤位歇業與原告受傷有所關聯，其等之證述尚不足以推翻原告癸○○於事故前為經營甜品攤販之事實認定。
⑶、又查依原告癸○○之臺北榮民總醫院103年4月8日勞工保
險傷病診斷書，記載其因「外傷性蜘蛛網膜下腔出血」，評估自104年7月24日方可恢復工作等情（見本院湖調字卷第25頁），又原告癸○○之臺北榮民總醫院103年8月12日診斷書，記載其「創傷性蜘蛛網膜下腔出血（103年1月11日）併創傷後頭痛及記憶力減退」等情（見本院湖調字卷第24頁），衡諸原告癸○○原從事經營甜品攤販工作須有清晰之頭腦為數字運算，其因本件事故所受之傷害確實影響其從事該工作，而於醫囑未能恢復工作即休養期間（自103年1月11日至104年7月24日，共1年6月13日即18又13/30月）受有未能從事該工作之收入損失，惟依前揭證人壬○○、辛○○、庚○○均證述於本件事故後之103年間有看到原告癸○○在攤位後方的雜貨店賣東西等情，足認原告癸○○於醫囑休養期間內實際上非完全未工作，自難請求全額之工作收入損失，酌情應予扣減半數而僅得請求半數之工作收入損失；再原告癸○○就其該期間之月收入損失計算基準，陳明因原攤販工作無報稅資料等收入證明，主張依勞工最低基本工資金額計算，審酌原告癸○○於本件事故前既有工作，依常情應有收入，其主張以最低基本工資金額為計算基準，尚屬可採，而依勞動部公布自103年1月1日起之每月基本工資為1萬9,047元計算，本件原告癸○○於休養期間（自103年1月11日至104年7月24日）之半數工作收入損失，合計為17萬5,550元【計算式：1萬9,047《元/月》ｘ1/2ｘ18又13/30《月》≒17萬5,550元，元以下4捨5入】，是原告癸○○此部分之請求於17萬5,550元之範圍內為有據。
３、請求減少勞動能力損害131萬8,227元：
⑴、原告癸○○主張其因本件事故受傷害而有勞動能力喪失之情
，經本件於審理中送臺北榮民總醫院鑑定結果，其勞動能力喪失之比例為40％至60％，為求兩造公正、公平，以工作能力減損50％計算，又以勞工最低基本工資每月2萬0,008元計算月收入，及原告癸○○為00年0月00日生，於本件事故
103年1月11日發生時年約50歲，距強制退休年齡65歲尚有15年，是經此計算後，請求喪失勞動能力損害131萬8,227元等情。被告則辯稱依臺北榮民總醫院函所載，確定減損之部分應為40%，超過部分僅係鑑定機關之推估，不得採為判決基礎，故僅得以工作能力減損20%計算等語。
⑵、按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，
其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號判決意旨參照）。
⑶、查關於原告癸○○因本件事故受傷是否有勞動能力減損乙節
，經本院於審理中送臺北榮民總醫院鑑定結果，其符合勞工保險失能給付標準「第2類神經之項目2-4：中樞神經系統機能遺存顯著失能」、「失能等級為七」、「終身僅能從事便工作」、「工作能力減損約40％至60％」等情，有臺北榮民總醫院105年6月24日北總復字第1050003405號函（見本院訴字卷㈠第135頁）附卷可稽，堪認原告癸○○於其傷勢休養完畢後（即自104年7月24日後），將來終身所受勞動能力減損之比例至少為40％（超過部分經被告爭執乃屬鑑定機關推估，因此節為原告之舉證責任範圍，為免不利被告之結果，僅以40％計算），而依勞動部公布自104年7月1日起之每月基本工資為2萬0,008元（即每年24萬0,096元）計算，每年減少40％之損害為9萬6,038元【計算式：24萬0,096元ｘ40％≒9萬6,038元，元以下4捨5入】；又原告癸○○為00年0月00日生，自其休養完畢後至其法定65歲退休年齡為止（即自104年7月25日起至118年2月22日止），尚可工作13年又6月27日；是依此計算後，原告癸○○所得請求之減少勞動能力損害為101萬4,447元【計算式：
96,038×10.00000000+(96,038×0.0000000)×(10.00000000-00.00000000)=1,014,446.0000000000。其中10.00000
000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+27/365=0.0000000)，元以下4捨5入】，是原告癸○○此部分之請求於101萬4,447元之範圍內為有據。
４、請求精神慰撫金60萬元：
⑴、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
⑵、本院審酌原告癸○○因本件事故而受有頭部外傷併顱內出血
、右眼結膜下出血，右眼周淤挫傷、右顴部撕裂傷約6公分、唇部撕裂傷約1公分、下巴撕裂傷約3公分、牙齒缺損及右上第一門齒斷裂、右手擦挫傷、右膝擦傷、臉部撕裂傷等傷害，傷勢嚴重，治療期間歷經手術及住院，並因創傷性蜘蛛網膜下腔出血併創傷後頭痛及記憶力衰退等情，有其汐止國泰綜合醫院103年1月20日、103年3月11日、103年3月13日診斷證明書、臺北榮民總醫院103年8月12日診斷證明書（見本院湖調字卷第21至24頁）附卷可稽，另依本件審理中送鑑定結果，原告癸○○所受勞動能力減損之比例至少為40％，堪認原告癸○○因本件事故所受傷害，受有相當之精神上痛苦；復審酌原告癸○○於事故前係經營甜品之攤販，被告梁○○為在學之學生，又兩造名下103、104年度之財產總額，原告癸○○均為761萬0,490元、被告梁○○均為0元、被告戊○○均為775萬8,490元、被告甲○○均為
232萬6,500元等情，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院訴字卷㈡第12至22、23至38頁）可參，另自本件事故發生迄今3年餘，兩造尚未達成和解等一切情狀；本院認原告癸○○得請求之精神慰撫金以40萬元為適當。
５、綜上，原告癸○○因本件事故得請求被告三人連帶賠償之金額，包括：醫療費用17萬7,547元、就醫交通費2萬4,090元、物品毀損共1萬2,000元、營業損失（即未能工作損失）17萬5,550元、減少勞動能力損害101萬4,447元、精神慰撫金40萬元，合計為180萬3,634元【計算式：17萬7,54
7元＋2萬4,090元＋1萬2,000元＋17萬5,550元＋101萬4,447元＋40萬元＝180萬3,634元】。又被告雖辯稱原告癸○○應承擔其使用人即原告己○○就本件事故之過失，而應類推適用民法第224條規定，依同法第217條第1項規定減輕賠償金額云云，惟如前述本件事故之發生原告己○○並無肇事因素，亦難認原告癸○○應承擔何過失責任，被告此節所辯尚無可採。再被告主張原告癸○○前已受領財團法人汽車交通事故特別補償基金給付之8萬4,230元補償金乙情，為原告所不爭執（見本院訴字卷㈠第200頁），並有被告提出之匯款申請書（見本院訴字卷㈠第144頁）可佐，按「特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。」，強制汽車責任保險法第42條第1、2項定有明文，是前揭金額均應自本件原告癸○○請求之損害賠償金額中扣除，則經扣除後，原告癸○○尚得向被告三人請求連帶給付171萬9,404元【計算式：180萬3,634元－8萬4,230元＝171萬9,404元】，並加計自原告民事訴之聲明更正暨準備㈣狀繕本送達之翌日即105年7月19日（見本院訴字卷㈠第204頁背面）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，原告己○○於請求被告三人連帶給付103萬1,014元，及自105年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，原告癸○○於請求被告三人連帶給付171萬9,404元，及自105年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內（即如附表之應給付金額欄所示），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額（即如附表之原告應供擔保金額欄、被告應供反擔保金額欄所示）准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條、第392條，判決如
主文。中華民國106年2月24日
民事第二庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官施盈宇附表：
┌────────┬──────┬─────┬─────┐│被告應給付金額│訴訟費用負擔│原告應供擔│被告應供反││││保金額│擔保金額││││││├────────┼──────┼─────┼─────┤│被告應連帶給付原│訴訟費用由被│原告己○○│被告應為原││告己○○新台幣│告連帶負擔│應為被告供│告己○○供││103萬1,014元，│66/100、由原│擔保新台幣│反擔保新台││及自民國105年7│告己○○負擔│34萬4,000│幣103萬││月19日起至清償日│15/100、由原│元│1,014元││止，按年息5%計算│告癸○○負擔││││之利息。│19/100。│││├────────┤├─────┼─────┤│被告應連帶給付原││原告癸○○│被告應為原││告癸○○新台幣││應為被告供│告癸○○供││171萬9,404元，││擔保新台幣│反擔保新台││及自民國105年7││57萬4,000│幣171萬││月19日起至清償日││元│9,404元││止，按年息5%計算│││││之利息。││││└────────┴──────┴─────┴─────┘