裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第749號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月21日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定97年度交抗字第749號
抗告人甲○○即受處分人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院，中華民國97年5月30日所為裁定（97年度交聲字第1370號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國97年3月27日22時左右，因身體不適躺在清泉崗路旁休息，路過之旁人以為受傷因而報警，抗告人當時並未騎車，而是在路旁休息，警察竟要求抗告人到清泉崗派出所接受酒測，且強制扣留機車並開罰單，原裁定駁回抗告人之聲明異議，自有未洽，爰依法提起抗告，請求將原裁定撤銷，並調閱路口監視器以資佐證等語。
二、經查：①汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款定有明文。②本件經原審傳訊取締警察 蕭湧晉 到庭結證：「當天是路人報案，我到現場發現他躺在路邊，我把他叫醒。」、「當天天候蠻涼，我請他看是否要到比較旁邊的地方休息，結果我上巡邏車準備回去，我就發現他騎乘機車，跑到我巡邏車前面約六百公尺處，我還開巡邏車去追他，當時還警告他趕快下車，不要騎車。他就說好他會停，結果我到八百公尺處，發現他又騎車追上來，所以我才把他攔下。我有看到異議人騎車的過程」」等語（見原審九十七年五月二十八日訊問筆錄）。證人與抗告人平既不相識，又無怨隙，當無刻意設詞誣攀構陷抗告人之理，就其親身經歷之事實所為證述應可採信。況抗告人於原審訊問時亦自承：「警察查獲地點就在我朋友家附近。我是躺在路旁睡，且當時天色已晚，我不想打擾人家，所以我就回家，我出來我有騎乘一小段，但是我發現我沒辦法騎車，所以才在路旁睡覺。」、「警察是有叫我去坐計程車，但是我錢不夠，他說那裡太暗太危險，他又在半路把我攔下。」、「我確實有騎車，但是警察強制我驅離現場，且強制帶我只到派出所進行酒測，叫我簽名蓋章。」等語，可見抗告人於友人家飲酒後，已有騎乘機車欲返家之駕駛行為，於警員到場將其叫醒後，抗告人亦自行騎車離去。警察於初始抵達現場處理時，已察覺抗告人因酒醉在路旁睡覺，嗣發現抗告人有駕車之行為，始予攔檢並要求實施酒精濃度測試，攔檢舉發程序應屬合法，縱警察當時曾經口頭驅離抗告人，抗告人自可通知親友前來協助載送，或者牽車步行以免影響交通，無從據此冀圖卸責。③依現行法律規定，員警舉發各項道路交通違規，本不以必須提出採證照片或錄影為限，而法院處理交通事件，亦不限於科學儀器所採證據，本件既經取締警員依親身見聞經過，填製通知單舉發汽車駕駛人交通違規事實，並於事後到庭接受法院訊問，予抗告人當面質疑之機會，原審以之認定抗告人本件違規事實，並無不當。綜上所述，抗告人違規事證明確，抗告人聲請調閱路口監視器並無必要，原審駁回抗告人之聲明異議，認事用法洵無不當，抗告人上開抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年7月21日
交通法庭審判長法官陳筱珮
法官許旭聖法官康應龍上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官姚錫鈞中華民國97年7月21日