臺灣臺中地方法院103年度訴字第2481號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第2481號民事判決

裁判日期：民國103年12月26日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第2481號原告 喬登 多媒體科技股份有限公司法定代理人 蔡喬麗 訴訟代理人 羅豐胤 律師複代理人 林世勛 律師被告 陳室維 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國102年5月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人在本件訴訟繫屬後，由 陳明賢 變更為蔡喬麗，並於民國（下同）103年10月23日具狀聲明承受訴訟，並有原告公司變更登記事項卡影本1份在卷可證，經核與法無違，應予准許，合先敘明。
二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告前於101年間向原告公司佯稱其要帶一團業務人員加入，然其挖角該些業務人員及新設營業據點均須費用，故陸續於101年4月16日向原告借貸新臺幣（下同）20萬元、101年4月30日借貸15萬元、101年5月21日借貸10萬元、101年5月28日借貸15萬元，合計共60萬元，然實際上被告並未招攬任何業務人員，而在原告多次詢問下，被告仍無任何招攬動作，亦對前揭借款乙事置之不理，未為任何清償，原告無奈只得對被告提出刑事詐欺告訴，被告並於偵查中坦承不諱，表示願給付原告60萬而獲緩起訴處分，惟嗣被告不知悔改，違背其應履行之義務，遭臺中地方法院檢察署檢察官撤銷其緩起訴處分，原告已先依民事訴訟法督促程序相關規定，檢具相關證物具狀提出聲請支付命令，然因被告遷址不明，致無法送達於被告，原告只得提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自102年5月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，已據原告提出借據、臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第17854號檢察官緩起訴處分書、同署102年度撤緩字第288號檢察官撤銷緩起訴處分書、被告之戶籍謄本等件為證，核與原告所述各節相符；又被告則對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，復經本院調查，足堪信原告之前開主張為真實。
六、按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。查被告確有向原告借款60萬元，並於前開刑事案件偵查中同意分期償還等情，有借據及緩起訴處分書在卷可稽，嗣被告未按期履行清償義務，亦有前開撤銷緩起訴處分書附卷可考。從而，原告依據兩造間借款契約之消費借貸物返還請求權之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月26日
民事第四庭法官夏一峯上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月26日
書記官陳建分