裁判字號：臺灣高雄地方法院110年審易字第1228號刑事判決
裁判日期：民國110年12月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決110年度審易字第1228號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高家祥
（現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第0000
0號及110年度偵字第15996號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文高家祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙伍把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；又犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得零錢盒壹個（內含新臺幣肆仟元）及手錶壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實
一、高家祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
0年3月12日19時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）至高雄市○○區○○○路與光武路路口之「LOHASSTORE」選物販賣機店，徒手竊取 黃子芸 所有之鎖頭1個及鑰匙9支得手（上開鎖頭1個、其中鑰匙4支均已查扣且發還）。
二、高家祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅之犯意，於同年5月16日6時11分許，至 鄭貴洋 位於高雄市○○區○○○路○○○號之住處（下稱本案住宅），以不詳鑰匙打開本案住宅之後鐵門門鎖，侵入本案住宅，復持隨手拾得之鐵撬毀壞本案住宅內屬於安全設備之1樓房間木門之門鎖（起訴書原載為門扇，已經公訴檢察官更正），侵入房客翁秀英所承租、經營「寶昌鐘錶店」（涉嫌侵入住宅部分，均未據告訴），徒手竊取翁秀英所有之零錢盒1個（內有4,000元）及手錶1支（價值2,000元）得手。嗣經黃子芸、翁秀英發現遭竊而報警處理，始查悉上情。
三、案經黃子芸訴由高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）、高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：本件被告高家祥所均犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所定原不受審判外陳述排除之限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第37、45頁），核與證人即告訴人黃子芸、證人即被害人翁秀英及證人 蘇逸明 於警詢中之證述均大致相符（見警卷㈠第
5至7頁、第8至9頁、第10至12頁；警卷㈡29至31頁），並有現場監視器錄影畫面截圖、三民二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片、贓物認領保管單、本案機車之行車執照、鳳山分局110年7月23日高市警鳳分偵字第11072979200號函及附件高雄市政府警察局110年7月8日高市警刑鑑字第11033929200號函及內政部警政署刑事警察局110年6月30日刑紋字第1100062119號鑑定書（見偵卷㈡第91至97頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。
二、本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、法律解釋：㈠按刑法第321條第1項第1款所謂住宅，係指人類日常居住
之場所；所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院67年台上字第2972號、47年台上字第859號判決意旨參照）。查被害人翁秀英遭竊之處乃4層樓之透天住宅，被害人翁秀英乃承租1樓做為店面使用，其房東 鄭貴陽 等其家人則居住在2樓至4樓之房間內，該屋之1至4樓乃相互連通，業據證人翁秀英證述在卷（見警卷㈡第30至31頁），核屬住宅無訛。
㈡次按刑法第321條第1項第2款所指之「其他安全設備」，
指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年度台上字第1443號、55年度台上字第547號判決意旨參照）。另刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件；又該款所稱「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之。再該條所謂「毀」係指毀損，「越」則指超越及踰越；如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決要旨參照）。經查：被告進入本案住宅內後，以鐵撬破壞住宅1樓之房間木門門鎖而進入被害人翁秀英所經營之鐘錶店，已見前述，而該門鎖為房間木門之一部，則應認為毀壞其他安全設備之加重竊盜罪。公訴意旨將住宅內隔間用木門認係門扇，與上開見解未合，容有誤會，惟經公訴檢察官當庭更正，且毀壞門扇與毀壞安全設備乃同條同項，本院自得依毀壞安全設備竊盜罪論處，無庸引用刑事訴訟法第300條，附此敘明。㈢按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問（最高法院79年台上第5253號判例意旨參照）。查本案被告為本案犯行時，所持鐵撬1支，為金屬材質，質地堅硬，倘持之朝人體攻擊，對人之生命、身體安全係足以構成威脅，顯為具有危險性之兇器，堪以認定。
二、論罪：核被告所為，分別係犯刑法320條第1項普通竊盜罪；及同法第321條第1項第3、2、1款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、累犯：被告前因①詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以102年度易字第1419號判決，判處有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以103年度上易字第332號判決，撤銷改判有期徒刑5月確定，復經臺南高分院同院以104年度聲字第203號裁定，以發現被告為累犯為由，更定其刑為有期徒刑6月確定。又被告因②竊盜案件，經臺南地院以103年度審易字第308號判決，判處有期徒刑1年6月，並經臺南高分院以104年度上易字第160號判決駁回上訴確定，復經臺南地院以104年度聲字第940號裁定更定其刑為有期徒刑1年7月確定。再被告因③侵占等案件，經臺南地院以104年度審易字第32號判決，判處有期徒刑6月、6月、5月（共2罪）、5月、4月、3月（共2罪），應執行有期徒刑2年確定，復經臺南地院院以104年度聲字第940號裁定更定其刑為有期徒刑7月、7月、6月（共2罪）、6月、5月、4月（共2罪）確定。上開①、
②、③案件，經臺南地院以104年聲字第1389號裁定應執行有期徒刑4年確定，與另案撤銷假釋後之殘刑1年7月1日接續執行，於109年3月23日徒刑執行完畢，故被告就本案所犯均為累犯。本院審酌被告前後案所犯之罪名、法益種類均屬財產犯罪，足認被告有特別之惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，如予加重，被告不會有因加重本刑致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，並導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違罪刑不相當原則，本院參酌大法官釋字第
775號解釋之意旨及綜合判斷後，爰均予加重。
四、量刑：爰審酌被告正值青壯之年，已有多起竊盜前科（構成累犯部分無重複評價，詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳。而被告不思以正當手段賺取財物，除徒手拿走他人之物外，亦攜帶兇器侵入他人住宅任意竊取他人物品供己所用，顯見其法紀觀念淡薄，不知尊重他人之財產權益，且至今未賠償告訴人黃子芸及被害人翁秀英所受之損害，所為實屬不該。惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，其中犯罪所得鎖頭及部分鑰匙已發還告訴人黃子芸【黃子芸警詢筆錄、贓物認領保管單在卷可參（見警卷㈠第8至9頁、第18頁）】，對告訴人黃子芸所造成之損害已有降低； 暨衡 以其自稱之智識程度及家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院卷第51頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知如易科罰金之折算標準。
肆、沒收；
一、被告竊得如事實一之鑰匙5支、如事實二之零錢盒1個（含零錢4,000元）及手錶1只等物，為其犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
二、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得如事實一所示鎖頭1個及鑰匙4支，業經告訴人黃子芸領回，有前引警詢筆錄及贓物認領保管單可證，則此部分犯罪所得已實際發還被害人，故不予宣告沒收。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案之鐵撬1支，雖為被告為事實二之竊盜犯行所用之物，然被告供稱上開物品係在被害人住處附近所拾取，另無其他證據證明為被告所有之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中華民國110年12月28日
刑事第五庭法官施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年12月28日
書記官陳建志附錄本案論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第321條】犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。