臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉勞小字第6號
原 告 甲○○
之1
被 告 財團法人嘉義基督教醫院
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付資遣費事件，於民國98年7月15日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：（一）原告自民國96年4月15日起受僱於被
告，擔任居家服務員，迄98年5月間每月薪資約為新臺幣（
下同）13,045元起至18,680元，平均月薪為14,932元，被告
於98年5月15日以原告違反「按時到宅服務及與案主間有借
貸關係」之工作守則而解僱原告，並要求原告簽署離職申請
書，原告雖簽署離職申請書，惟係因被迫離職，故並未勾選
離職原因。原告於被告處工作2年又1月，在職期間僅遲到二
次，另所謂向案主借5千元，係案主主動放在原告皮包內欲
借原告作家庭支用，縱原告違反工作規則，情節亦非重大，
被告未經預告即解僱原告，原告亦無不得請求資遣費及預告
工資之情事，自得依勞動基準法規定請求被告給付資遣費。
又按本法第14條第4項、第17條之規定，原告在被告處任職2
年又1月，自得請求之資遣費為31,108元（計算方式：
14932×2+14932/12=31108），另亦請求20日之預告工資
9,954元等語，因之聲明：被告應給付原告41,062元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。（二）對被告之答辯則以：被告提出之工作紀錄表記載
不實，蓋原告僅有二次上班遲到。又被告所提之服務問題處
理報告皆屬96年度發生之事件，當時原告已因此遭受處分。
另原告於上班時僅簽署並持有工作手冊，與被告提出之工作
契約書不同等語置辯。
二、被告則以：
（一）兩造間定有居家服務員聘用及服務契約（下稱系爭服務契
約），又被告於原告到職時即交付財團法人嘉義基督教醫
院嘉義縣居家服務中心服務工作守則（下稱系爭工作守則
），依服務契約第2條第3款規定：乙方在服務期間須遵守
本中心的工作倫理及工作手冊內的規定，如未遵守相關規
定，經勸導無效時，將予以停職；又工作守則規定：按時
到宅服務，不遲到、早退。不接受案主（家）餽贈，不得
和案主（家）有任何借貸關係等情。
（二）原告自96年8月間至98年5月間，經服務案主家反應或被告
所屬社工員訪視發現原告多次不按時服務、未依照規定請
假、違反及怠懈職責、服務態度及個人形象不佳等問題，
而被告所屬社工員亦屢次以各種方法請原告改善，但成效
不彰。又另一案主於98年4月28日向被告反應原告曾向伊
借錢，原告亦坦承確有向案主家借貸，嚴重違反工作守則
，經被告居家服務中心主任與原告於98年5月15日上午10
時約談後，原告竟於當日前往案主家咆哮、恐嚇案主，並
揚言將持續來鬧，原告不但違反工作守則，亦對被告之形
象、名譽即受服務之案主家造成嚴重的損害，因此構成勞
動基準法第12條第1項第4款：違反勞動契約或工作規則，
情節重大者，雇主得不經預告終止契約。又按同法第18條
第1款規定，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資
遣費，綜上，原告之訴顯無理由。
（三）退步言之，縱認被告主張無理由，原告請求資遣費之計算
方式亦有未合，茲說明如下：⒈平均工資：按勞動基準法
第2條第4款規定，自發生之當日前六個月內所得工資總額
除以該期間之總日數所得之金額，被告對原告主張之離職
前6個月之薪資明細表無意見，但自97年11月至98年4月止
共計181日，因此平均工資應為14,849元（計算方式：
89590/181×30=14849）。⒉被告於96年4月15日到職，應
適用勞工退休金條例，按同法第12條第1項規定，勞工適
用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於
勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第
20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，
其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個
月之平均工資，未滿一年者，以比例計給：最高以發給六
個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。是
原告任職期間2年又1月，其資遣費應為16,086元（計算方
式：14849×1/2×2+14849/12=16086）。⒊另原告請求之
預告工資，因本件被告係以勞動基準法第12條終止契約，
且原告上班至98年5月16日即未再上班，不符合同法第16
條規定，自不得另請求預告工資。因之聲明：原告之訴駁
回，被告願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事項：⑴原告自96年4月15日起受被告僱用為
兼職居家服務員，於98年5月16日遭被告解雇；⑵兩造於雇
用契約成立時，簽立系爭服務契約並由被告交付系爭工作手
冊以為原告工作應遵循之規則。
四、兩造爭執之事項：被告解雇原告，是否符合勞基法第12條第
四款關於違反工作規則情節重大之事由？被告是否負有給付
資遣原告後之預告工資、資遣費義務？
五、經查：⑴原告受被告雇用時，雙方即簽訂「居家服務員聘用
及服務契約書」，且交付系爭工作守則，而依據服務契約第
2條第3款規定：乙方在服務期間須遵守本中心的工作倫理
及工作手冊內的規定，如未遵守相關規定，經勸導無效時，
將予以停職；而依據系爭工作守則規定：按時到宅服務，不
遲到、早退。不接受案主（家）餽贈，不得和案主（家）有
任何借貸關係」一情，業據被告提出系爭服務契約、工作手
冊等為證；原告受被告雇用，雙方均應遵守系爭服務契約所
約定之義務與工作手冊所定之工作規範內容；⑵被告辯稱原
告違反工作手冊按時到宅服務、不接受餽贈、借貸等事實，
業據被告提出「甲○○服務問題處理報告」一份以及被告平
常考核原告所致作之「嘉義縣居家服務中心居服員考核表」
四紙、嘉義縣居家服務個案督導紀錄表九紙（共計五十四次
之訪查記錄）為證，揆之該四紙考核表係記載97年4月19日
、同年月22日、同年11月13日、同年月17日之考核情形，其
中97年11月17日之考核情形顯示：關於「遵守服務倫理守則
、工作認真不遲到早退、遵守請假及調班規定、遵守機構規
定事宜」等項目，均遭評定為有待加強之不佳情形，而最後
總評亦屬最低等級之有待加強項目；又被告所提出之個案督
導記錄表中，於96年8月7日原告有提早離開案主家庭，且不
按時前往服務，於同年9月6日有協助復健時間減少，同年10
月17日有遭案主打電話表示想換人，同年11月17日督導時，
原告於應服務之時間時已經離開，且遲到，又於同年月16日
督導時發覺原告躺在椅子上休息，不雅地將腳放在椅子上，
97年2月1日則又請假，且遭案主抱怨請假過多，同年10月14
日又遭督導發覺遲到至案主家中服務，同年4月9日則發生與
案主口角之問題，98年4月8日則發生原告與案主有借貸5000
元兩次之違規行為，同年5月15日則因原告至案主家中大聲
斥責案主、將不讓他好過等考核紀錄，從上開紀錄顯示：被
告確實有長期紀錄、考察原告之工作情形，以及是否有違反
兩造締約時所約定之工作規則，而原告固然經紀錄多次服務
時間遲到早退、態度不佳等情事，雖屬情節輕微，然迄最後
發生與案主之借貸情事，且進而前往斥責、辱罵反應之案主
，顯見原告之行為，確實已經違反前開系爭工作規則，且情
節顯然已達重大程度，足以造成被告對於居家服務案主之信
賴與聲譽，蓋若被告所雇用之居家服務員竟然違反要求而向
案主借貸金錢，不僅混淆服務員與接受服務案主之單純勞務
給付關係，且原告對於案主之態度，客觀上顯然將使被告難
以信任如繼續聘用原告對其他接受服務者得以繼續服務，是
否得以確保無金錢借貸或言語辱罵等之違規行為，非以解雇
之方法無以繼續雙方之雇用關係，堪認原告前開違規行為確
有違反工作規則情節重大。⑶按勞基法第12條第4款規定：
勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約違反勞動
契約或工作規則，情節重大者。又雇主因該條之事由終止勞
動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費
，亦為同法第18條所明文。本件原告既確有上開違規行為且
已達情節重大之程度，被告據以不經預告終止勞動契約，與
法並無相違，原告主張請求被告給付資遣費、預告工資等，
自無理由。
六、訴訟費用計算如下：裁判費1,000元應由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書記官陳湘蓉