裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第374號民事判決
裁判日期：民國103年01月13日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第374號原告 詹豐玫 被告 王金川 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（102年度交簡上附民字第1號），本院於民國102年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰叁拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付其新臺幣（下同）70萬7,500元，嗣於訴訟繫屬中，變更為請求被告給付其73萬5,179元，核其性質，為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，原告所為訴之追加，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國100年8月7日下午2時55分許，駕駛車號00－0000號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路（即省道台26線），由南往北方向行駛，行經中山路22號前（即省道台26線16.5公里處）之中央分隔島缺口，向左迴轉欲駛入中山路南向車道，詎被告疏未注意車前狀況，看清有無來往車輛，並注意行人通過，竟貿然穿越中央分隔島缺口處迴轉，適伊正由東往西方向，行走穿越中央分隔島缺口，不慎撞及伊，致伊因而受有胸壁挫傷、髖挫傷、大腿挫傷、膝、小腿、足及踝部擦挫傷之傷害。伊因被告之不法侵害，支出醫療費用3萬929元；就診支出車資2萬4,250元；支付看護費用9萬元；工作損失9萬元；受有非財產上損害50萬元，總共73萬5,179元。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明：⑴被告應給付原告73萬5,179元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦有明文。經查，本件原告主張被告於上開時、地，駕駛汽車，疏未注意來往行人，貿然在中央分隔島缺口處迴轉，不慎與其發生擦撞，致其受有上開傷害等情，被告並未到場爭執，且其因此所涉之過失傷害犯行，業經本院刑事簡易庭以101年度交簡字第1605號判處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日，並經本院刑事庭以101年度交簡上字第108號駁回上訴確定，此有該刑事判決可參，足見被告對於本件車禍事故之發生，應有過失，且原告所受上開傷害復與被告之過失行為間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
六、茲就原告請求之項目及數額，審酌如下：㈠醫療費用：原告主張支出醫療費用3萬929元，固據其提出
診斷證明書及收據等件為憑（見卷第36-52頁），惟應扣除健保給付金額，並剔除重覆提出之收據（見卷第41頁），故檢核收據結果，原告支付之金額為2萬1,790元，且未經被告到場爭執，此部分金額即應准許，逾此範圍之請求，不應准許。
㈡車資：原告主張其就診支出車資2萬4,250元，業據其提出
車資證明單等件為證（見卷第53-55頁），且有前揭診斷證明書及收據等件相佐，原告此部分請求，應予准許。
㈢看護費用：原告主張其受人看護1個半月，以每日2,000元
計算，受有看護費用損害9萬元，業據其提出診斷證明書及收據為憑（見卷第27、56頁），依醫囑記載原告傷勢確須專人看護1個半月，且看護費用並未明顯高於僱用職業看護所應支付之薪資標準，故原告此部分請求，亦應准許。
㈣工作損失：原告主張受傷無法在其夫開設之海產店工作，因
而須僱用員工，支付3個月薪資共9萬元，其受有工作損失
9萬元，並提出薪資袋為據（見卷第57頁），則以原告下肢所受傷勢嚴重，看護期間即已1個半月，且須陸續回診治療，其稱必須休養3個月致無法從事勞力工作，自屬可信。是以，原告在休養期間支付薪資，僱用他人從事其原來工作，即得評價為其所受損害，故原告此部分請求，即應准許。
㈤精神慰撫金：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本件原告因被告之不法侵害，受有上開傷害，截至101年底，左踝關節僅能彎曲25度，此有診斷證明書在卷可稽（見卷第36頁），可見長期治療結果，活動仍受有限制，影響生活甚鉅，其身體與精神自然痛苦難當，依法得請求被告賠償慰撫金。查原告為高職畢業，在海產店工作，名下有土地3筆，被告則係國中畢業，名下別無不動產，除有警詢筆錄外，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各乙份可憑。本院審酌原告傷勢程度、車禍事故情節及兩造之身分、地位暨經濟能力等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以35萬元為相當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。
㈥基上，原告得請求被告賠償之數額為57萬6,040元（21,790＋24,250＋90,000＋90,000＋350,000＝576,040）。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。又行人在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第
1款亦有明文。經查，依事故現場照片所示，肇事路口並未設行人穿越道，原告並自承北邊不到100公尺處即設有行人穿越道（見偵卷第8頁），可見原告亦有未依規定任意穿越道路之情節，自足認原告對於本件車禍事故之發生亦與有過失。本院審酌被告駕駛汽車，如於迴車前，能確實暫停顯示左轉燈光或手勢，注意行人通過，縱然原告有違規穿越道路之情節，應不致發生本件車禍事故之過失情節及原因力強弱，認原告應負30％之過失責任，爰減輕被告30％之賠償責任。是以，過失相抵結果，被告應賠償原告之數額應減為40萬3,228元（576,040×70％＝403,228）。末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，本件原告已受領強制汽車責任保險理賠金25萬5,492元，此為原告所是認（見卷第82頁背面），並有存摺明細在卷可證（見卷第58頁），故扣除原告已受領之強制汽車責任保險理賠金後，原告得請求之數額應再減為14萬7,736元（403,228－255,492＝147,736）。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其14萬7,736元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
九、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定併依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年1月13日
民事第二庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中華民國103年1月14日
書記官許珍滋