臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事簡易判決
112年度員簡字第255號
原告 謝鴻達
被告 陳宇勝
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金簡字第118號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第100號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣144,000元，及自民國112年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣144,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，因急需金錢，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月17日某不詳時間，在臺中市烏日區某汽車旅館，將其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交付與真實姓名年籍不詳、綽號「 林琪 」所屬之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團不詳成員取得中國信託帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以「常鋐」投資平台名義向原告佯稱可依其指示投資獲利，致原告陷於錯誤，而依指示於111年7月4日上午9時48分匯款新臺幣（下同）44,000元、同年月11日中午12時37分匯款100,000元至系爭帳戶，再由詐騙集團成員提轉取用，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，原告因此受有144,000元之財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告144,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有詐騙原告，我也是被詐騙集團所騙等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助行為須有故意或過失，且被害人所受損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任，有最高法院107年台上字第2436號判決可資參照。
㈡被告將系爭帳戶提供予他人使用，嗣原告於上開時、地，因受詐欺集團成員以上開方式施用詐術而匯款總計144,000元至系爭帳戶，旋由詐欺集團某不詳成員將上開款項轉帳殆盡，被告因而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，經檢察官提起公訴，嗣經本院以112年度金簡字第118號刑事判決處有期徒刑4月，併科罰金20,000元等情，有本院112年度金簡字第118號判決在卷可稽，並經本院職權調取上開案件全卷核閱無訛，且與原告所述大致相符，是原告此部分主張，應堪採信。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查，金融帳戶為個人信用之重要表徵，且依目前金融機構運作之現況，個人開戶並無特別困難之處，又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶出借他人使用；又將帳戶交付他人使用，極有可能遭用以從事詐欺犯罪，規避查緝，此情已廣為政府機關及媒體所宣導，並為社會大眾所深知；依被告為成年人之智識程度及生活經驗，其當知悉上情，應可預見任意將帳戶提供他人使用，將使他人得以隱匿詐欺之犯罪所得去向，竟猶為之，其顯有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。參以被告前已於本案相關刑事案件準備程序中自白犯罪，有準備程序筆錄1份在卷可稽（本院卷第117至133頁），更足徵被告提供帳戶予他人，確係出於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。被告今於本院審理中翻覆前詞，改稱其是被騙的等語，顯屬臨訟卸責之詞，不足憑採。從而，原告請求被告賠償144,000元，核屬有據，應予准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月5日起（見簡附民卷第21頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔的問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 林嘉賢