臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第89號
原 告 陳嘉鴻
被 告 統佳科技股份有限公司
法定代理人 陳慶圖
被 告 莊宏榮
上列當事人間請求撤銷信託行為及回復所有權登記事件，本院於
民國106年6月21日辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示土地及建物，於民國一百零四年九月一日所
為之信託行為，及民國一百零四年九月二日以信託原因所為所有
權移轉登記之物權行為均撤銷。
被告莊宏榮就附表所示土地及建物於民國一百零四年九月二日以
信託原因辦理之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告統
佳科技股份有限公司所有。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告統佳科技股份有限公司（下稱統佳公司）自民國104年
2月起至同年8月間，曾向原告陸續借貸3筆款項，借款金
額總計新臺幣（下同）15萬元（計算式：104年2月20日借
款3萬元+104年5月21日借款5萬元+104年8月5日借款7
萬元＝15萬元），此有借據及收據為證。嗣經原告多次催討
，被告統佳公司均置若罔聞，至今分文未償。詎被告統佳公
司明知仍積欠原告15萬元借款未清償，且對外尚積欠巨額債
務，為免如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）遭強制
執行，竟於104年9月1日將系爭不動產信託予被告莊宏榮
，並於104年9月2日辦妥系爭不動產之信託移轉登記，致
被告統佳公司名下已無財產可供執行，足見被告等上開信託
行為確有害於原告債權甚明。為此，依民法第244條第1項
、第4項及信託法第6條第1項等規定提起本訴，並聲明：
如主文第1、2項所示。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使而消滅；信託法第6條第1項、第7條前段分別定
有明文。查被告統佳公司係於104年9月1日就系爭不動產
以信託為原因並於104年9月2日辦妥所有權移轉登記，而
原告於105年12月8日調閱系爭不動產之土地登記第一類謄
本及建物登記第一類謄本，並於105年12月15日提起本件訴
訟，此有民事起訴狀上本院收狀戳章、土地登記第一類謄本
及建物登記第一類謄本在卷足憑（本院卷第2、10-13頁）
，堪認原告自知悉系爭不動產有上述信託移轉登記情形之日
起至行使撤銷訴權之日止未逾1年之除斥期間，先予敘明。
㈡按信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託
人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處
分信託財產之關係（信託法第1條參照）。信託財產既須移
轉其權利於受託人而獨立存在，即已非委託人之權利，對委
託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸債務
人之財產為全體債權人總擔保之原則，自有可能損害於委託
人之債權人，且對信託財產不得強制執行（信託法第12條第
1項前段參照），亦有可能損害於委託人之債權人，故信託
法第6條第1項規定：「信託行為有害於委託人之債權人權
利者，債權人得聲請法院撤銷之」，其立法理由亦謂：「為
防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考
民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有
害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，
而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦如其情事者
為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌」。
是依上開規定，凡有害於債權人之權利者，均得以撤銷。復
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244條第1
項、第4項前段亦有明文。經查：
⒈原告主張之事實，業據提出借據3紙、土地及建物登記第一
類謄本為證，並有新竹縣竹北地政事務所105年12月29日函
文暨檢附之該所104年收件字第143390號信託登記案全卷、
建物登記公務用謄本、土地登記公務用謄本附卷可稽（本院
卷第20-33頁），被告2人均未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪
認其主張為真實。
⒉準此，被告統佳公司將系爭不動產信託予被告莊宏榮，一方
面使其責任財產減少，他方面造成原告不得對之聲請強制執
行，自屬有害於原告之債權，原告自得訴請撤銷被告2人間
就系爭不動產所為之信託債權行為及移轉所有登記之物權行
為。又原告本於其對被告統佳公司之債權，代位請求被告莊
宏榮應將系爭不動產以信託為登記原因之所有權移轉登記予
以塗銷，亦應准許。
㈢從而，原告依民法第244條第1項、第4項及信託法第6條
第1項等規定，訴請如主文第1、2項所示，為有理由，應
予准許。
四、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟按國家機關
本於判決為強制執行以外之行為，以及判決依其效力當然生
某法律上之效果，依其性質均須待判決確定始能為之或始生
效果，判決確定前殊無強制執行以外之執行可言。故民事訴
訟法第389條第1項所謂之執行，應以得為強制執行之給付
判決為限，確認判決或形成判決不得據以強制執行，自不得
為假執行之宣告，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段規定
，判決如主文。
中華民國106年7月10日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國106年7月10日
書記官李佳穎
附表：
┌─────────────────────────────────┐
│土地部分：│
├──┬──────────────┬──────┬────────┤
│編號│土地坐落│面積│權利範圍│
├──┼──────────────┼──────┼────────┤
│1│新竹縣○○市○○段○○○○號│5652.4㎡│689/100000│
├──┴──────────────┴──────┴────────┤
│建物部分：│
├──┬──┬─────────┬───┬────────┬────┤
│編號│建號│建物坐落地號│主要建│建物面積(㎡)│權利範圍│
││├─────────┤築材料├───┬────┤│
│││建物門牌│及房屋│樓層面│附屬建物││
││││層數│積合計│及用途││
├──┼──┼─────────┼───┼───┼────┼────┤
│1│1260│永興段506地號土地│鋼筋混│一層││473/│
││├─────────┤凝土造│8.32││100000│
│││新竹縣竹北市佳豐十│14層│合計│││
│││一路1段102號││8.32│││
├──┼──┴─────────┴───┴───┴────┴────┤
│備註│共有部分：永興段1746建號，16,290.3平方公尺，權利範圍│
││80462/100000│
├──┼──┬─────────┬───┬───┬────┬────┤
│2│1518│永興段506地號土地│鋼筋混│九層│陽台│全部│
││├─────────┤凝土造│226.44│5.73││
│││新竹縣竹北市佳豐十│14層│合計│││
│││一路1段100號9樓之3││226.44│││
├──┼──┴─────────┴───┴───┴────┴────┤
│備註│共有部分：永興段1746建號，16,290.3平方公尺，權利範圍│
││129/100000。永興段1748建號，2,949.1平方公尺，權利│
││範圍1668/100000。│
└──┴──────────────────────────────┘