裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第719號民事判決
裁判日期：民國99年10月27日
裁判案由：離婚等
臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第719號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國99年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國76年11月25日結婚，婚後居住臺北縣中和市○○街○○巷○弄○○號1樓，並育有三名已成年子女 葉枝文 、 葉枝益 、 葉佳容 。惟被告卻經常猜忌原告，並於喝酒後經常以言語侮辱原告人格、口出穢語，且指責原告在外面有男人，然實係被告在外有女人，未盡到照顧家庭之責任，薪資也從未拿回家，甚至與他人同居。近一年來，被告已傷害原告4次，最後一次係於98年12月26日晚間9時左右在上揭住處，被告又因飲酒回家，出言辱罵原告「討客兄」等語，原告與之理論，被告竟趕原告出門，並作勢打人，已對原告實施家庭暴力，業經鈞院核發99年度家護字第41號民事通常保護令在案，被告之行為已達不堪同居之虐待，令原告身心俱疲，彼此之間亦已無感情可言，兩人婚姻已發生嚴重破綻，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。爰聲明請求：如主文所示。
二、被告答辯之意旨：被告不同意離婚，被告在上揭時、地，因生氣、喝酒確實有罵原告「幹」、「討客兄」，並將原告趕出門，但被告並無拿刀，也無和其他女人在宜蘭同居，除非原告支付被告新台幣（下同）300萬元，被告才願意離婚；另這一次原告離家已1年多後，被告不曉得要去何處找她，且原告在此次之前也曾離家等語。
三、兩造不爭執之事實：兩造於76年11月25日結婚，婚後居住臺北縣中和市○○街○○巷○弄○○號1樓，並育有三名已成年子女葉枝文、葉枝益、葉佳容，現婚姻關係仍存續中，此有戶籍謄本可稽（卷第4、5頁）。又原告主張其於98年12月26日遭被告驅趕離家而分居迄今一節，則亦為被告所不否認（詳卷第42、43頁），堪認為實在。
四、本件之爭點及法院之判斷：然原告主張其受到被告不堪同居之虐待，且被告之行為亦已致兩人婚姻生活生有破綻致難以維持等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件經依民事訴訟法第268條之1第2項規定，與兩造整理並協議應審酌之爭點厥為：㈠原告主張其受到被告不堪同居之虐待是否屬實？㈡兩人之婚姻是否有重大事由致難以維持？且是否不可歸責於原告？（本院卷第42頁反面）。茲判斷如下：
㈠經查，原告主張被告於婚後經常喝酒，並於酒後即對其口出
穢語，最後一次係於98年12月26日晚間9時左右，在上揭住處，被告又飲酒回家，即無端出言辱罵原告「幹」、「討客兄」等語，復將原告趕出門及作勢打人，已構成家庭暴力，經原告向本院聲請，業經本院核發99年度家護字第41號民事通常保護令等事實，有原告所提出之本院上揭民事通常保護令為證（本院卷第6-8頁），且據本院調取該保護令事件卷宗核閱屬實，復經證人即兩造之次子葉枝益在前開保護令事件中證述：「（問：12月26日那天，爸爸跟媽媽爭吵的情形？）爸爸那天從外面回來，對媽媽發脾氣，威脅媽媽一些事情，就說媽媽討客兄，爸爸就不高興翻桌子，好像要打我母親的樣子，所以我就報警，這次我父親沒有拿刀，但是上一次我爸爸拿刀要砍殺母親及我們兄弟姊妹，後來好像哥哥帶著媽媽出去報警，事情就結束了」、「（問：爸爸是常常對媽媽施暴嗎？）從98年開始，大部分講一些難聽的話，例如說我母親討客兄或是罵一些三字經，也會摔東西」等語可稽（參見上開保護令事件卷宗第24頁反面）；另於本院審理時，兩造之長子葉枝文在本院亦證稱：「（問：是否知道被告對原告家暴？）知道，98年12月26日晚上9點我在房間，被告喝醉酒回來就跟媽媽吵架，我出來的時候，我媽媽已經被踢一腳了，爸爸還帶了一個朋友，他的朋友還阻止他，我們就叫警察聲請保護令。爸爸還罵媽媽難聽的話、『三字經』還有其他難聽的話，之前爸爸都只是罵媽媽很難聽的話，有一天爸爸一直罵媽媽，我看不過去就出來阻止，爸爸就去拿西瓜刀要砍我跟媽媽，我媽媽就叫我去房間。」等語，以及兩造之么女葉佳容在庭證稱：「（問：原告何時離家？）今年年初或去年底，但詳細時間我不記得，媽媽離家是因為我爸爸趕他出去，爸爸喝醉酒。」、「…爸爸有時上班時跟同事相處不好喝酒後會抱怨，兩人就吵起來，爸爸就趕媽媽出去，爸爸會罵媽媽『討客兄』這種難聽的話，那天我跟我媽媽一起出去，媽媽之後去哪裡我知道，她有跟我聯絡，但是她不想讓我爸爸知道。」、「（問：除了這次之外，之前媽媽有無離家過？）我不記得有這件事，但是我有聽爸爸說。」、「（問：所以爸爸趕媽媽出去之前你們都同住在一起？）是。」、「（問：爸爸喝酒後講難聽的話是偶爾還是經常？）爸爸有喝酒就會，爸爸常常喝酒，一個禮拜有喝三、四次。」、「（問：除了難聽的話，有無看過爸爸打媽媽？）我聽哥哥說一次爸爸在客廳打媽媽，但是我沒有親眼看到。」、「（問：爸爸為何經常喝酒？）爸爸說他心情不好，我從小到大他就是這樣，我小時候爸爸就經常帶我去卡拉ok，去卡拉ok就是去喝酒，我就坐在旁邊看。」等語均甚詳（見本院卷第33頁反面、43頁）。而被告對於其子女前載證述均表示無意見，亦坦認其於生氣、喝酒時會以「幹」、「三字經」等語辱罵原告，並曾於上揭時、地將原告驅趕出門等節（詳本院卷第42頁反面），從而原告此部分之主張，堪信為真實。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。即婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。執此以觀，被告於婚後基於夫妻情誼，自當本於互信、互諒、互重之態度，與原告共同經營和諧之婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。然被告卻經常喝酒，於酒後即屢以不堪字眼辱罵原告，甚且將之趕出家門，其此對原告已逾越配偶可忍受程度之精神上不法侵害行為，已違反夫妻應誠摯相愛、互相尊重之義務。再者，被告無故驅趕原告離家後，迄今已有10月之久，其間復未見被告曾有反省、改過及任何修復兩人感情之舉措，自已嚴重危及兩造婚姻共同生活之維繫，並致夫妻誠摯相愛之基礎動搖，足使原告已難以容忍、諒解，而生婚姻之破綻。從而原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，洵屬有據，且被告對於此婚姻障礙之事由顯難辭其咎，非可歸責於原告甚明。
㈢綜上所述，本院衡量兩造之身分及社會地位，並考以兩造之
婚姻關係，業因被告屢對原告施以精神上不法侵害行為，致夫妻之誠摯相愛基礎動搖，無法再和諧、誠摯共同相處，且於被告將原告趕出門後，兩人迄今已分居而無實質夫妻生活已逾10個月，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻。 繼衡 以原告於本院表示離婚態度堅決，被告方面在將原告趕離家門後，未曾見其有任何修復感情舉動，此已於前述，在本院甚謂：「除非原告付我300萬元否則我不離婚」等語（本院卷第42頁反面），顯然雙方均無再互相協力保持夫妻共同生活圓滿之意願，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，亦無復合之可能；另客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且此事由皆應由被告負責，揆諸前揭規定，原告請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。至原告另依民法第1052條第1項第3款規定，訴請離婚，核屬選擇合併，本院自毋庸併予審究，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對本件判決結果不生影響，爰無一一審究論述之必要，末此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：本件訴訟費用經確定為3,500元（即第一審裁判費3,000元及提解費500元），爰依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文第二項。
中華民國99年10月27日
家事法庭法官邱景芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月27日
書記官高小婷