裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年簡上字第38號刑事判決
裁判日期：民國93年10月29日
裁判案由：傷害等
臺灣苗栗地方法院刑事判決九十三年度簡上字第三八號
上訴人甲○○即被告右列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院苗栗簡易庭九十二年度苗簡字第九八０號中華民國九十三年一月三十日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十二年度偵字第三九三二號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、次查，上訴人即被告甲○○於本院審理時辯稱：「我是正當防衛，我沒有傷害的意思。而且是 賴德雄 （註：同案被告，因未據上訴業判決確定）先動手，他太太（註：指告訴人乙○○）在一旁拉扯。他先生走了以後，我沒有打他太太」云云。然查，被告確有毆打告訴人（即同案被告賴德雄之妻）乙○○一節，業據告訴人乙○○指訴歷歷，且經證人 蔡格平 於偵查中證明屬實，復有乙○○檢具之衛生署苗栗醫院診斷証明書一紙附卷可稽，被告空言否認曾毆打告訴人乙○○，並無可採。又按「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。」（最高法院九十二年度台上字第三０三九號判決要旨亦足資參照）。上訴人即被告甲○○雖抗辯係同案被告賴德雄先動手云云，然本件之被告賴德雄、甲○○二人自始即係互控傷害，且均推稱係對方先行動手，惟亦均未能提出具體積極證據證明，而經檢察官及原審均認定為彼此互毆一節，有本案之警詢、偵查筆錄、起訴書、判決書等附卷可稽，上訴人仍執前詞，空言抗辯係賴德雄先動手云云，即乏依據。而被告賴德雄於本件傷害案中，確因上訴人即被告甲○○之毆打受有傷害，亦有衛生署苗栗醫院診斷証明書一紙及照片二幀附卷可考，是被告賴德雄、甲○○二人既係互毆，揆諸上揭判決意旨，本均不得主張正當防衛。況無論係何人先行出手，參諸上訴人即被告於警詢中即已供稱：「對方打我後，我才還手毆打對方。：：我只有用雙拳毆打」等語，有九十二年八月十一日警詢筆錄在卷可參，是上訴人既係以攻擊目的而為還手反擊行為，即有傷害之犯意存在，則自無主張防衛權之餘地。上訴人辯稱：「正當防衛」云云，即亦無可採。從而，上訴人即被告甲○○在本院既未提出其他有利之證據及辯解，其上訴意旨空言否認犯罪，恣意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十九日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
審判長法官劉興浪
法官蔡志宏法官楊台清右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王月香中華民國九十三年十一月八日