臺灣高等法院高雄分院105年度訴易字第3號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年訴易字第3號民事判決

裁判日期：民國105年04月12日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度訴易字第3號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人 杜英宗 訴訟代理人 江明道 被告 陳敏惠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第227號），本院於民國105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟陸佰叁拾捌元，及自民國一百零四年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年6月21日，透過不知情之保險經紀人，以訴外人 張瑞軒 為要保人及被保險人向原告投保人身保險後，於100年10月28日由張瑞軒佯裝騎乘機車經過高雄市○○區○○○○○路交岔口時，為閃避小孩致保險事故發生，再由被告向原告申請保險給付，致原告陷於錯誤而給付保險金合計共新台幣（下同）74,638元，是被告故意以背於善良風俗之方式加損害於原告，致原告受有共計74,638元之損害，自得依民法第184條第1項後段之規定，請求被告賠償，並聲明：⑴被告應給付原告74,638元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告僅請求駁回原告之訴，此外，未為何陳述。
四、本院判斷：⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第184條第1項定有明文。
⑵原告主張被告於100年6月21日，透過不知情之保險經紀人，
以張瑞軒為要保人及被保險人向原告投保人身保險後，於10
0年10月28日由張瑞軒佯裝騎乘機車致發生保險事故，再由被告向原告申請保險給付，致原告陷於錯誤而給付保險金74,638元等事實，已據其提出人身保險要保書、診斷證明書、保險金申請書及結案工作底稿為證（見本院104年度上訴字第659號影印卷），而被告就上開事實，於刑事偵審程序中均坦承不諱，亦經本院就此部分以詐欺取財罪判處有期徒刑
5月，有本院104年度上訴字第659號刑事判決在卷可稽，則原告此部分主張之事實，應可認為真實，是依前揭規定，原告請求被告賠償上開金額，即屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之規定，請求被告給付74,638元及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件因命被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故一經本院判決即告確定，而無假執行之必要，故原告假執行之聲請應予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟之案件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知，均併予說明。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年4月12日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官林紀元法官楊國祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年4月12日
書記官郭蘭蕙