臺北高等行政法院109年度聲再字第7號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年聲再字第7號裁定

裁判日期：民國109年05月06日

裁判案由：聲明異議

臺北高等行政法院裁定
109年度聲再字第7號聲請人 邱德修 相對人交通部臺灣鐵路管理局代表人 張政源 （局長）住同上上列當事人間聲明異議事件，聲請人對最高行政法院中華民國109年4月16日109年度裁字第667號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文本件移送最高行政法院。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「民事訴訟法…第28條……之規定，於本節準用之。
」行政訴訟法第275條第1項、第283條、第18條分別定有明文。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」則為民事訴訟法第28條第1項所明定。又對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。
二、次按「抗告程序依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。
」最高行政法院100年10月份第1次庭長法官聯席會議決議可資參照。
三、經查，聲請人前對本院108年度聲字第80號裁定（下稱原裁定），提起抗告，經最高行政法院109年度裁字第667號裁定（下稱原確定裁定）裁定駁回。聲請人猶未甘服，對原確定裁定向本院提出異議狀（見本院卷第37頁），依上述說明，應視為對原確定裁定聲請再審，依上開規定及決議意旨，應專屬最高行政法院管轄。茲聲請人誤向本院為本件聲請，依上揭規定，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。
四、依行政訴訟法第275條第1項、第283條、第18條、民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中華民國109年5月6日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官李玉卿
法官李君豪法官侯志融上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年5月6日
書記官徐偉倫