宣 示 判 決 筆 錄
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃瑄惠
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間95年度北簡字第48300號給付票款事件，於中華民
國95年11月27日言詞辯論終結，同日下午4時在本院臺北簡易庭
第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡虔霖
書記官 楊夢蓮
通 譯 林艷秋
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟陸佰零伍元，及自民國
九十五年八月七日起至清償日止，按年利率百分之十八點五計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣壹拾
捌萬壹仟陸佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自
認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯
論期日不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民
事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3項分別定有明
文。
三、本件原告主張執有被告於民國（下同）94年4月2日所簽發，
以原告公司事務所為付款地，票面金額新臺幣（下同）
670,000元，到期日為95年4月6日，利息自發票日起按年利
率18.5％計付，並記載此本票免除作成拒絕證書之本票乙紙
。詎於到期日向付款人為付款之提示，僅獲部分清償，迄今
尚積欠181,605元，且追索無效之等語，並請求判決如主文
第1項所示。
四、原告主張之事實，經被告 陳亦誌 於言詞辯論期日自認；而另
一被告丙○○，本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書
均已於相當時期合法送達，被告丙○○既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告業據提出
與其所述相符之本票影本為證。揆諸上揭規定，視同自認原
告主張之事實，是應認原告之主張為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，執票人向本票債
務人行使追索權時，得要求自到期日起之約定利息。票據法
第5條、第124條、第97條第1項第1款定有明文。從而，原告
起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬正當，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法 官 蔡虔霖
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
書記官楊夢蓮