臺灣高等法院臺南分院110年度毒抗字第610號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第610號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月29日

裁判案由：強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第610號抗告人 陳建宇 上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國110年6月23日裁定（110年度毒聲字第291號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠被告曾於民國87年間經觀察勒戒，迄今已逾23年，縱使期間另犯他案，不應以此前科紀錄作為衡量強制戒治之標準，違反一事不二罰及禁止溯及既往原則。施用毒品者屬病人，非精神病患，不得長期限制人身自由，否則難以痊癒，且不能心理醫師評估報告作裁定，心理醫師權力是否比檢察官、法官還大？被告在觀察勒戒期間表現良好，且生活作息正常，並無施用助眠藥、鎮定藥。被告父親目前在監執行中，家中有7歲小孩，父親在監費用及小孩生活費用都由被告獨自支出，家裡小孩日夜哭喊被告何時能回家，經過此次教訓，被告下定決心戒毒，作個好父親，被告有六輕正職工作，請求給抗告人一次機會。㈡強制戒治評定標準有新舊法，若新法較有利於被告，請求以新法裁定。㈢原裁定有違反不利益變更禁止原則，且應考量刑法第57條之各項情況，強制處分屬於機構內監禁模式，性質上屬於刑罰之延伸。㈣爰請求撤銷原裁定，更為適法之裁定。
二、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，經查：
㈠、抗告人合於毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所規定，3年後再犯應再予觀察、勒戒要件，業經原裁定認定無誤，並說明依法務部○○○○○○○○110年6月16日函雲所衛字第11040000220號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表，足認抗告人仍有繼續施用之傾向，經核相關卷證均無違誤之處。
㈡、抗告意旨指摘前開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表，並未適用法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函所修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，然本案評估時間為110年6月10日，在法務部110年3月26日修正頒佈評估標準之後，且關於司法紀錄部分，亦已調整為上限10分，並無未適用修正後評估標準之情況，抗告意旨已屬誤解。而抗告人毒品犯罪相關司法紀錄部分，經評估後為上限10分，經核其臺灣高等法院被告前案紀錄表，確實有超過5筆以上之毒品犯罪紀錄（臺灣雲林地方法院93年度虎簡字第135號、97年度易字第355號、訴字第977號、簡字第51號、102年度訴字239號、103年度訴緝字第7號等)，及1筆其他犯罪紀錄（臺灣雲林地方法院97年度易字第589號），因此毒品犯罪相關司法紀錄加計上限10分、其他犯罪相關紀錄加計1筆2分，均屬正確。又強制戒治屬於治療性質之保安處分，目的重在治療而非處罰，因而關於是否有繼續施用之傾向，並非單以犯罪前科紀錄為衡定標準，仍應參酌醫療專業人員之評估意見，此所以觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定，應由醫師研判有無繼續施用毒品傾向，再由檢察官聲請法院裁定強制戒治，並無抗告意旨所謂心理醫師權力大於檢察官、法官之可言，而本件既經醫師綜合被吿前科紀錄與行為表現、臨床評估等因素，認為被告有繼續施用之傾向，其評估與卷內證據又無不合之處，自應予以尊重。
㈢、抗告人以違反一事不二罰、不溯及既往原則為由提起抗告，顯係誤解毒品危害防制條例第20條規定，係採取以3年為期之施用毒品者戒癮政策，屬除刑不除罪之寬厚措施，且抗告人雖曾經觀察、勒戒、強制戒治或判處徒刑，然與本次施用毒品犯行均非同一犯罪行為，自無何違反一事不二罰之可言。再毒品危害防制條例第20條屬程序規定，並非實體規定，而就109年1月15日修正，109年7月15日生效之毒品危害防制條例相關條文，於該條例第35條之1規定其生效後之適用方式，原裁定適用修正後之規定，並無適用法律之違誤。
㈣、至於抗告意旨以被告家庭生活狀況不佳，原裁定未考量刑法第57條各項規定部分，因刑法第57條屬有罪判決中，法院科刑之量刑事由相關規定，與本件保安處分之裁處無關。抗告意旨又認為，原裁定違反不利益變更禁止原則，然刑事訴訟法第370條係規定被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，與原審屬第一審並無關聯，抗告意旨容有誤解。
三、綜上，原裁定適用毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項規定，裁定抗告人入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無違誤，抗告人以前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第412條。中華民國110年7月29日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳珍如法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐振玉中華民國110年7月29日