臺灣高等法院100年度上易字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第18號刑事判決

裁判日期：民國100年01月05日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第18號上訴人即被告 李芷瑜 選任辯護人 李長彥 律師上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2035號，中華民國99年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第13565號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。又上訴之「理由」應於理由書中敘述，不得引用或檢附其他文書替代，方能認為合法。
二、本件原判決認定被告李芷瑜有原判決事實欄所載之犯行，因而論處被告業務侵占罪共16罪，係以「上開事實，業經被告坦承不諱，且與證人 黃家訓 於偵查中證述情節大致相符，並有自首狀1份、有限公司變更登記表影本4份、統一發票影本共8紙、支票影本共11紙，及中國信託商業銀行股份有限公司99年6月23日中信銀字第09922271207465號、99年10月20日中信銀字第0992224750007號函附之開戶資料暨歷史交易查詢報表1份在卷可稽」等情，為其論據，足見原判決已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據、經驗及論理法則。再原判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。被告不服原審之判決，提起上訴，其上訴理由略稱：被告於97年3月起至99年3月止之期間，所為業務侵占之犯行，係利用從事業務之便所為，具有執行業務而不斷反覆實施之特性，應屬集合犯而僅得論處一罪；又被告符合刑法第62條所規定之自首要件，原審卻未依法予以減刑，顯有未洽；且被告迄今已償還被害人共計新臺幣（下同）4,154,508元（被告誤載為4,154,580元），且表示將來仍會以工作所得部分償還所有金錢，足認被告確有誠意與被害人和解，懇請從輕量刑云云。惟查：㈠本件被告經原審論處之16次犯行，於時間上均可明白區辨，復酌以被告自陳非每筆其經手之款項皆侵占，係伺機犯罪等語，足認其犯意個別，行為互殊，依法應分論併罰，故被告辯稱應論處集合犯而以一罪論云云，並不足採。㈡原審判決書已記載：「被告符合刑法自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就被告所犯均減輕其刑」（見原審判決理由三、第6至8行），既已審酌被告自首情事，是被告辯稱其符合自首要件，原審卻未依刑法第62條規定減輕其刑云云，顯有誤會。㈢量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於被告科刑之部分，業已以被告之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定事項及被告案發迄今已繳還4,154,508元，且就被告所犯業物侵占罪共計16罪，而判處如原審附表一、二所示之刑，諭知應執行有期徒刑為5年2月等情，並未逾法定刑度，經核亦無違誤，此均不能任意指摘為違法。是被告上訴意旨漫稱其有意與被害人和解，奈對方索求金額過高，無法負擔，且被告已償還被害人部分款項共計4,154,508元，足認被告有和解誠意，懇請從輕量刑云云。然被告此係對於原審刑罰裁量職權之行使，暨原判決已明白論斷之事項，任持己見指摘，故均不足採。從而，上訴意旨，徒憑己詞，再事爭執，且未具體指明原判決前開認事或用法有何不當或違法情形，因此，應認被告之上訴實質上未符合理由應具體之要件。依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年1月5日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官蔡聰明法官許必奇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高郁婷中華民國100年1月6日