臺灣花蓮地方法院111年度聲字第427號刑事裁定

臺灣花蓮地方法院刑事裁定

111年度聲字第427號

聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人陳睿瑀

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第316號），本院裁定如下：

主文

陳睿瑀因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑二年。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳睿瑀因廢棄物清理法、貪污治罪條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第4款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦有明文。又按數罪之刑雖曾經以裁定定其應執行之刑，於他裁判確定後聲請合併定其應執行之刑時，原裁定隨而失其效力（最高法院79年度台抗字第368號裁判意旨參照）。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1、2所示均係不得易科罰金、易服社會勞動之罪，編號3所示則為不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，雖屬刑法第50條第1項但書第4款之情形，然受刑人業於民國111年8月12日具狀請求臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官聲請定應執行刑，有聲請更定應執行狀在卷可憑，經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。

㈡受刑人所犯如附表編號2至3所示案件，經本院111年度聲字第289號裁定應執行有期徒刑1年4月，然揆諸上揭法文意旨，本件既經聲請合併定其應執行之刑，前定之執行刑即當然失效，本應以各罪宣告刑及前所定應執行刑之總和為基礎，定其應執行刑。

　㈢本院審酌各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　林敬展

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄

附繕本）。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　12　　日

書記官方毓涵

【附表】