臺灣嘉義地方法院90年度易字第435號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年易字第435號刑事判決

裁判日期：民國90年06月29日

裁判案由：詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決九十年度易字第四三五號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一六三一號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○因閱讀報紙中之「小額借款」廣告，先後於民國八十八年十二月間某日、八十九年三、四月間某日，在臺中市向姓名、年籍不詳自稱石姓之男子（下簡稱石姓男子）借款新臺幣（下同）三萬元或其他不等之款項，乙○○明知該帳戶易成為他人犯罪之工具，仍分別於前開時地，將其子 蔡承祐 （不知情）之臺中縣清水郵局帳戶00000000000000號及提款卡交付予石姓男子，以便乙○○將每期利息存入帳戶內，石姓男子再以該提款卡提領。適甲○○因急需用錢，依八十九年十一月十四日中國時報之廣告，以電話聯絡之方式，與接聽之「高小姐」聯絡借款事宜，「高小姐」詐稱必須先將活動費六千元匯入指定之前開乙○○所提供帳戶內，始能辦理貸款，致甲○○陷於錯誤，將六千元之款項匯入前開郵局帳戶，而「高小姐」復詐稱尚需再匯入一萬九千五百元，方能貸款，甲○○心生懷疑，經查證後始知受騙。因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之幫助犯嫌等語。
二、公訴人認為被告乙○○涉有前述犯行，無非以被告對於右揭事實直承不諱，核與被害人甲○○所述情節大致相符，並有儲金簿影本一份、會款單一紙在卷，且被告將帳號及提款卡交付陌生人，易讓人為詐騙之犯罪行為，竟仍交予不認識之石姓男子，資為論罪依據。訊據被告乙○○則堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯稱：伊雖於右揭時地將前開提款卡交予石姓先生，但此僅為繳還借款之便而已，對於石姓先生利用前開提款卡作何詐欺取財犯行，均不知情等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦分別有最高法院二十九年度上字第三一０五號及同院四十年度台上字第八六號判例意旨可資參照。再按刑法上之幫助犯，非但行為之外形可認為幫助，且必須與正犯有犯意之聯絡。幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責，最高法院分別著有二十年度上字第一八二八號、二十年度上字第一○二二號、十八年度上字第二八七號判例意旨可資依循。
四、經查：
（一）本案被害人甲○○如何撥打大哥大電話0000000000，與自稱「高小姐」聯絡貸款事宜，並應「高小姐」之要求，將六千元匯入戶名蔡承祐之前開帳戶內等情，雖據證人甲○○證述明確，並有廣告版面、匯款執據、郵政儲金簿影本各一份存卷可按，而上開帳號確為被告乙○○於八十六年間以其子蔡承祐之名義開立供己使用，並先後於八十八年十二月間某日及八十九年三、四月間某日，二次提供前開帳戶之提款卡予石姓男子等情，業據被告自承無訛，核與證人即其子蔡承祐證述情節相符，並有前開郵政儲金簿影本、客戶基本資料各一份在卷可稽，此部分事實固堪認定。
（二）惟質諸告訴人甲○○之供述，其受詐騙之模式係以電話與「高小姐」聯繫等情，並無指向施詐之人即為被告乙○○或為與被告共謀之人，尚難據為不利於被告之證據。而綜觀全卷資料，亦乏何積極証據足証被告知悉該石姓男子利用該帳戶、提款卡作為詐欺取財之用，並基幫助詐欺之意思而提供前開提款卡。
（三）又被告雖於公訴人所指時地將提款卡交予石姓男子，然本件之詐欺事實，顯然難認係被告提供提款卡予石姓男子時所認識之內容，再參以社會一般經驗，將己有帳戶、提款卡及密碼交予不熟識之人，雖與一般通念有違，然在急需資金，又有因提供提款卡而得減少利息支付之誘因情形，在未經熟慮下，以該等方式借錢應急，亦非悖於常情。尤以提供帳戶與他人使用，該使用者將之作何用途，並非提供帳戶者所必然知悉，是被告辯稱不知石姓男子利用前開提款卡用作詐欺犯罪等語，應堪採信。
六、綜上所述，被告乙○○提供帳戶供他人使用之際，是否即有幫助他人犯本件詐欺取財犯行，並無積極證據可為佐憑，尚難僅以被告提供前開提款卡，即推斷被告此舉係出於幫助犯罪之意而提供詐欺犯行之工具。被告所辯上開情詞，應非子虛。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告有何幫助詐欺之故意存在，揆諸前揭法條、判例意旨，及無罪推定之原則，既無積極證據足以證明被告犯罪，依法自應為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務中華民國九十年六月二十九日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
審判長法官陳珍如
法官張育彰法官鄧晴馨右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十年七月三日
書記官李彩娥