臺灣臺北地方法院113年度訴字第2047號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第2047號民事判決

裁判日期：民國113年09月11日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2047號原告 史治國 訴訟代理人 王貴英 被告 李義輝 追加被告 李松霖 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告李義輝應給付原告新臺幣肆拾壹萬元，及自民國101年7月2日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告李松霖於其所有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地出售時，應給付原告新臺幣肆拾壹萬元。
前兩項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。
訴訟費用由被告共同負擔。
本判決第一項得假執行。但被告李義輝如以新臺幣肆拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告李松霖如以新臺幣肆拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查原告起訴時係依據兩造間之約定請求被告李義輝給付原告新臺幣(下同)41萬元，及自民國101年7月2日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。嗣於113年7月4日具狀追加另名被告李松霖，並請求被告李松霖於其所有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地出售時，應給付原告41萬元(訴之聲明第2項)。前兩項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務(訴之聲明第3項)。經核原告追加被告及其聲明、請求，基礎事實同一，不甚礙被告防禦及訴訟終結，自應准許。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告李義輝為同事關係，被告李義輝為幫其子即另名被告李松霖購屋而向原告借款，至00年00月間已積欠原告41萬元，被告李義輝積欠原告款項外，並積欠其他債務，經向法院聲請更生獲准，但因未遵守法院命令致其更生程序無法進行，開始清算並終止清算程序後，經法院裁定不能免責，仍應負清償責任，被告李松霖並以其所有位於臺北市○○區○○段0○段000地號土地作為擔保，同意將來土地出售時償還該41萬元欠款，雙方並書立協議書為據，被告李義輝、李松霖對此債務同負清償責任，為不真正連帶債務關係，因被告未清償債務，經催討未獲置理，為此依兩造於協議書之約定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：原告主張之事實，有本院民事裁定、民事裁定確定證明書、電子郵件、本院書函、公告、照片、協議書、土地登記謄本等件為證，核與原告主張大致相符，堪以認定。從而，原告依協議書之約定請求被告給付如主文第
1、2、3項所示，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併諭知被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月11日
民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月11日
書記官翁挺育