臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第222號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第222號刑事判決

裁判日期：民國103年04月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第222號上訴人即被告 鄭伊妏 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
2年度易字第1121號中華民國103年2月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第3088號、102年度毒偵字第2553號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂「具體理由」，必須依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由者，始足當之。若僅以空泛、籠統之詞，漫事指摘原判決認事用法不當，或量刑過重、過輕云云，或形式上雖已指出具體事由，然該事由明顯不存在，或縱使屬實，亦顯然不足以認為原判決有何不當或違法，而得據以撤銷之事由者，均難謂係具體理由，其據此提起上訴，自與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法本旨不相契合，即難准許（最高法院101年度台上字第1086號判決參照）。
二、本件原審依被告鄭伊妏（下稱被告）於審判中自白，且被告之尿液經警採集，以氣相層析質譜法鑑驗之結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，並有玻璃球吸食器4個扣案，及尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心101年12月25日R00-0000-000尿液檢驗報告，而認定被告於101年12月9日至10日間某時，在高雄市○○區○○○路○○○號2樓2之1室租處，施用甲基安非他命1次，涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，並以被告前於97年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於98年6月25日執行完畢，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。復審酌被告前經觀察勒戒後，仍陸續於98年至102年間，因施用第二級毒品甲基安非他命，分別經原審以99年度簡字第569號、100年度審簡字20號、102年度簡字第800號、102年度審易字第3142號判處有期徒刑5月、6月、6月、7月，猶未徹底戒毒，本次復再違犯；兼衡施用毒品究屬戕害自己身心行為，尚未危害他人，反社會性程度較低，被告為國小畢業之智識程度、家境小康之經濟狀況等一切情狀，爰量處有期徒刑7月。經核並無違誤，量刑亦屬允當。
三、上訴人即被告雖於103年3月7日即上訴期間屆滿（即103年3月14日）前提出上訴書狀，並具理由略以：搜索票所載之搜索處所○○○路000號2樓之1室，該棟住戶房東與警方認定的2樓之1室是不同間，請法院查明，還其公道，而主張所謂「2樓之1室」，係上開房屋2樓靠走廊樓梯之房間，並非警察執行搜索之靠馬路伊租住房間，警方所搜索扣押不合法云云；復又於103年4月8日補提上訴理由略稱：
㈠被告送觀察勒戒於92年4月3日釋放不起訴處分後，先後於94年及97年遭驗尿液檢出毒品陽性反應，分別判刑3月、
4月，因2罪時間接近，能否合併？（經查前科表已執行完畢）㈡99年犯毒品2罪，分別遭判刑5月、6月，另犯偽造文書判刑3月，上開三罪定刑1年1月（經查前科表已執行完畢）；㈢101年8月23日接到管區警員電話通知應於同月27日前到警局驗尿，否則會遭通緝，故於101年8月27日晚上由朋友陪同到警局驗尿，警方還要求做筆錄才能離開，警方採尿過程是否已違法？請鈞院查明云云。然查，原判決就被告上訴書狀所質疑部分，已於判決書程序欄中說明：「依執行搜索之高雄市警察局刑事警察大隊偵查 佐鄭朝明 於偵查及原審審理時到庭證稱：本件聲請搜索票，所依據之證據之一，即檢舉人之檢舉，依檢舉人所言，我們認知的2之1室係靠近○○路的那一間，檢舉人說該房間有抽煙機，即是要將施用毒品的煙抽出去，因此我們搜索的目的很明確，即是走廊最盡頭靠近○○路的那間房間。一開始因為房間上沒有門牌，房東即受搜索人 盧紀庭 又表現出很配合的樣子，帶領我們先進入靠近樓梯的房間，但我們發現不對，向她表示搜索的範圍是靠○○路之房間，本案扣押物亦均是在該房間內搜索出來等語（參偵一卷第90頁正反面、原審易字卷第74至75頁），而參諸本案聲請搜索時所附之檢舉人警詢筆錄，檢舉人確實表示2樓靠近○○○路之房間為編號2之1室之房間（參聲搜卷所附偵查報告），被告亦自承上開處所2樓房間均無貼示門牌號碼（參原審易字卷第41頁），可知各房房號應係房東、房客默認所定，並非戶政機關所編定之門牌，從外觀亦無可辨識，是依聲搜卷內相關證據，可知本案承辦員警於聲請搜索票及原審核可搜索票時，其聲請及核可搜索範圍所列之『高雄市○○區○○○路○○○號2樓2之1室』，確係上開處所2樓靠近○○○路之房間，亦即本案員警所執行搜索、並搜得如附表所示扣押物之處所，是被告主張本案搜索之範圍逾越搜索票所示範圍，其搜索、扣押不合法云云，應不可採」等語，經核並無不合。另被告上訴理由補充狀所載意旨，均係另案之事，核與本件原審認定被告於101年12月9日至10日間某時，在高雄市○○區○○○路○○○號
2樓2之1室租處，施用甲基安非他命1次，涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品犯罪，並無關聯，亦即被告提起第二審上訴之上開理由，並未具體指摘本件第一審判決於認定事實、適用法律及量刑有何違法或不當，難認係合法、具體之上訴第二審理由。準此，被告提起第二審上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年4月11日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官莊飛宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年4月11日
書記官吳新貞附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。