臺灣高等法院102年度抗字第1008號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1008號民事裁定

裁判日期：民國102年08月28日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1008號抗告人 彭淑姬 抗告人因與相對人 莊明聰 間訴訟救助事件，對於中華民國102年7月3日臺灣新北地方法院102年度救字第105號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會(下稱法扶)分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條亦定有明文。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間返還不當得利事件，相對人已依法起訴，本應繳交訴訟費用，惟相對人生活困難，無資力繳交訴訟費用，已向法扶板橋分會聲請法律扶助獲准，又抗告人確未依法給付兩造所生未成年子扶養費，非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。
三、經查，相對人主張其無資力支出訴訟費用，向法扶板橋分會聲請法律扶助獲准在案，業據其提出法扶板橋分會法律扶助申請書及審查表以為釋明，且經本院依職權調閱相對人100年度、101年度財產所得資料及勞保投保資料，相對人所得及財產尚屬微薄，又觀諸相對人起訴狀所主張之事實及理由，亦非顯無勝訴之望，是相對人聲請訴訟救助，尚與首揭規定相符。抗告意旨略以：相對人提告內容與事實不符，從民國86年10月24日至今，兩造所生未成年子未曾離開抗告人，且至93年4月8日離婚皆共同撫養，抗告人一直負擔所有費用，離婚時相對人還要求一筆現金才願離婚，離婚後隔5個月相對人即與大陸女子結婚，拒絕讓小孩與抗告人見面相處，又為了申請低收入戶，將小孩戶籍從抗告人處遷走，相對人係為錢興訟、顛倒事非、憑空杜撰云云。然查，抗告人上開所述，皆係本案訴訟有無理由之事項，與本件是否應准予相對人訴訟救助無關。從而，原裁定准予相對人訴訟救助，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年8月28日
民事第八庭
審判長法官謝碧莉
法官蔡虔霖法官劉坤典正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國102年8月28日
書記官劉育妃