臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第674號
原 告 丁○○
訴訟代理人 林春發 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認通行權事件，於民國99年2月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
確認原告對被告甲○○所有坐落在嘉義縣○○鄉○○○段第一零
八之二號土地如附圖三所示A部分、面積零點零零二一公頃之土
地、對被告乙○○所有坐落在嘉義縣○○鄉○○○段第一零九之
一號土地如附圖三所示B部分、面積零點零零一二公頃之土地有
通行權存在。
被告甲○○、被告乙○○應容忍原告通行如附圖三所示A、B部分
土地。
本判決主文第二項得假執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠緣坐落在嘉義縣○○鄉○○○段（現簡稱
系爭段）108之1地號、108之3地號土地係原告於民國97年1
、2月間經由鈞院執行拍賣程序拍定取得，系爭段108之2地
號則屬於被告甲○○所有，系爭段109之1號土地則為被告乙
○○所有。原告所有系爭段108之1、之3號土地均屬於袋地
，必經由同段108之2地號土地上之產業道路通行。詎原告取
得上開土地後，被告甲○○竟於產業道路上以鐵鍊鎖住，阻
止原告通行，原告自97年2月13日辦妥所有權移轉登記迄今
均無法從所有之土地對外進出、通行、使用。按土地因與公
路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通
行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之
範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行
地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項
訂有明文。原告所有上開土地既屬袋地，自得對被告甲○○
所有之系爭段108之2地號土地及被告乙○○所有之系爭段
109之1地號土地主張袋地通行權；又原告擬在系爭土地興建
農舍，依照建築設計規則及相關法規規定，需留設6米寬道
路進出，故原告主張之如附圖一所示之第一通行方案係訴之
聲明第1、2項所示。若鈞院認為非損害最小，則請鈞院按訴
之聲明第3、4項之方案即附圖二之方案為判決。茲將附圖一
與附圖二之通行方案比較如下：⒈附圖一之第一通行方案面
積為133平方公尺，雖較第二通行方案63平方公尺為大，但
第一通行方案係利用被告甲○○現有之既成道路通行，若扣
除既成道路之面積（約寬4公尺，長20公尺，面積80平方公
尺），則增加之通行範圍顯然小於63平方公尺，對被告甲○
○並無不利。⒉倘採第二通行方案，面積雖僅為63平方公尺
，但被告甲○○不能廢止既成道路面積，兩處開路，對其顯
然更為不利。⒊第一通行方案地形平坦，適宜進出通行，第
二通行方案則地形陡峭崎嶇不平，難以通行進出。㈡因之為
訴之聲明：⒈確認原告對於被告段冠凡所有系爭段108之2地
號土地上如附圖一（即嘉義縣水上地政事務所98年12月11
日複丈成果圖）所示代號A部分面積0.0133公頃（寬6公尺
）土地範圍之通行權存在。⒉被告甲○○應將前項附圖所示
A部分面積0.0133公頃（寬6公尺）土地範圍內之地上物除去
，供原告通行，並不得妨礙原告通行。⒊確認原告對於被告
甲○○、被告乙○○分別所有系爭段108之2、同段109之1地
號土地上，如附圖二（即嘉義縣水上地政事務所98年12月11
日複丈成果圖）所示代號A部分面積0.0048公頃、代號B部分
面積0.0015公頃（合計寬6公尺）土地範圍之通行權存在。
⒋被告甲○○、被告乙○○應分別將前項附圖所示代號A部
分面積0.0048公頃、代號B部分面積0.0015公頃（合計寬6公
尺）土地範圍內之地上物除去，供原告通行，並不得妨礙原
告通行。⒌第2、4項聲明原告各願供擔保請准宣告假執行。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出聲明狀作任何
表示。被告甲○○則於前言詞辯論期日到場辯稱：不同意原
告之主張，蓋原告所主張如附圖一所示A部分通路並非既成
道路；而若原告有通行權，一般產業道路亦僅能通行2、3米
，而系爭土地並非袋地，原告另有道路可進出通行；又且嘉
義縣中埔鄉三層村有水土保持，不適宜興蓋農舍，因之聲明
：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：⑴系爭段108之3號、108之1號土地為原
告所有，南側相鄰之系爭段108之2號土地為被告甲○○所有
，西側之系爭段109之1號土地為被告乙○○所有。⑵緊鄰系
爭段108之2號、109之1號土地南側之108之4號、9007之34號
○○區○○○○道路。
五、本件爭點：原告所有系爭段108之3號、108之1號土地是否為
袋地？如為袋地，原告主張之通行權以何方案對於被告之損
害最小且為適宜通行之道路？
六、法院心證之理由：⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確
認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1
項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有
不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除
去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態
者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上
字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告所有系爭段
108之3號土地以及108之1號土地，係坐落在被告甲○○所有
系爭段108之2號土地北側，西側則緊鄰被告乙○○所有系爭
段109之1號土地，而再往南側方向則為公共道路之系爭段
108之4號以及9007之34號土地，故原告若非經過被告二人上
開土地，則無法通行道路一情，業經本院偕同兩造、嘉義縣
水上地政事務所測量員至現場履勘，並繪製有複丈成果圖如
附圖一、二、三所示。故原告所有土地確屬袋地一情，堪以
認定。因之，原告欲請求確認通行被告等土地之權利，為被
告所否認，自有確認利益，合先說明。⑵次按土地因與公路
無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周
圍地以至公路。前項情形，有通行權人，應於通行必要範圍
內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787
條第1項前段、第2項定有明文。其立法目的係在於調和相鄰
土地所有人間之相互關係，並提升土地利用價值，故明定周
圍地所有人負有容忍通行之義務。本件原告所有之系爭段
108之3號土地既確屬袋地，原告自得請求通行鄰地至公共道
路，惟應如何通行鄰地，面積與方式，應擇其損害最少之處
所及方法，以衡平兩造間之利害關係。⑶原告固然主張如附
圖一之方案所示六公尺寬之通行方案，然該方案顯然將被告
甲○○之系爭段108之2號土地從中截斷成東西兩區域，對於
被告甲○○之使用利益，損害甚大，顯非公平。又原告提出
如附圖二所示之第二方案顯示，其通行被告甲○○所有系爭
段108之3號土地A部分（面積48平方公尺）、被告乙○○所
有系爭段109之1號土地B部分（面積15平方公尺），觀其選
擇之通行位置固然已經較附圖一之第一方案般對於被告甲○
○之土地利用、損害為和緩，但揆之原告主張通行道路寬度
為六公尺寬，似無具體之必要依據，況衡之現場情況，若僅
提供原告使用，四公尺寬之道路，應即足以作為一般汽車、
農具進出使用，而原告固然主張有興建農舍之計畫云云，然
通行寬度乃以一般使用上之必要為考量，興建農舍與通行寬
度並無何必然關連性，況且原告亦僅是假設性之主張，其假
設是否為真實，無法採為判斷之基礎。從而，本院認如附圖
三之通行方案，即被告甲○○所有系爭段108之2號土地上A
部分（面積21平方公尺）及被告乙○○所有係段109之1號土
地上B部分（面積12平方公尺）之土地、面積寬為四公尺之
區域土地以供原告通行之方案為准許之範圍，逾此範圍之請
求，則屬無理由。⑷至於原告聲明並請求被告並應就通行範
圍內之地上物除去，供原告通行，並不得妨礙原告通行之請
求部分，經查如附圖三所示A、B部分土地上，經本院至現場
履勘，並未發決有何明顯阻礙通行之地上物，而被告等土地
所有人僅負有容忍之義務，至於通路需如何整理，仍應屬於
原告之對己義務，故聲明內容僅於「被告應容忍原告通行」
部分准許，超過該部分之請求，尚屬無據，亦應駁回。⑸此
外，本件關於原告請求供擔保宣告假執行部分，因本件判決
主文，第一項為確認聲明，非適宜宣告強制執行，至於關於
容忍請求之主文，則屬因簡易訴訟程序所為被告敗訴之給付
判決，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均無礙於
本件判決結果，爰不一一論述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條但書、第85條第1項前段、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年2月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年2月22日
書記官陳湘蓉