臺灣花蓮地方法院112年度監宣字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年監宣字第13號民事裁定

裁判日期：民國112年03月23日

裁判案由：監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定112年度監宣字第13號聲請人甲○○相對人乙○○
丙○○利害關係人丁○○上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定丁○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○○之父。相對人因嬰兒腦性麻痺等疾患，均已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人乙○○、丙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為監護人、指定相對人之胞兄丁○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、印鑑證明、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）診斷證明書等件為證。
二、監護宣告部分：㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。查本件聲請人係相對人之父，有戶籍謄本在卷可考（見本院卷第25頁），本件聲請於法相符，先予敘明。
㈡本院在鑑定人門諾醫院戊○○醫師前訊問相對人，審驗相對人
之心神狀況，相對人乙○○可回應本院提問，但無法回答簡單算數問題；相對人丙○○則能依本院指示舉起右手，惟未能有其餘交流，有調查筆錄在卷足憑（見本院卷第67至69頁）。
又該院精神鑑定報告書略以：⒈相對人乙○○意識清楚，態度合作，與他人眼神可社交接觸，注意力容易分散，對他人之問話可簡單回應但內容貧乏，認知功能有所缺損，時間定向感不佳，記憶力不佳，抽象思考能力闕如，無法回答簡單算數問題，因幼年時罹患癲癇，智能發展遲緩，雖接受特殊教育訓練，成年後仍呈現中度智能不足狀態，仍須他人照顧生活起居。鑑定結果認相對人乙○○有智能發展障礙及癲癇，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，從未發展出一般人之智能狀態，日後也無繼續發展之可能。2相對人丙○○意識清楚，態度合作，與他人眼神可短暫接觸，注意力容易分散，對他人之問話無法言語回應，偶可發出聲音但完全無言語之表達，肢體表達亦不明顯，可觀察到偶有肢體語言但其意義難以理解，以封閉式提問偶會有點頭搖頭之反應，但常相互矛盾而不知其是否瞭解問話，認知功能明顯有缺損，因出生時臍帶繞頸、腦部缺氧，造成其發展持續遲緩，智能發展不佳，雖接受特殊教育訓練，成年後仍呈現智能不足狀態，須他人照顧生活起居。鑑定結果認相對人丙○○有智能發展障礙、腦性麻痺及癲癇，完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，從未發展出一般人之智能狀態，日後也無繼續發展之可能等語，有該院112年3月14日基門醫亮字第000-0000號函暨精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第83至95頁）。
㈢綜上，堪認相對人丙○○因智能發展障礙、腦性麻痺、癲癇，
日常生活大多仰賴他人協助，無表達與理解之能力，且經專業醫師研判相對人丙○○應已至完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度；而相對人乙○○因智能障礙及癲癇，其認知功能已難支撐其處理複雜事務及管理財產，綜合判斷相對人乙○○亦已至不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之程度。故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告乙○○、丙○○為受監護宣告之人，如主文第1項所示。
三、選任監護人及開具財產清冊之人部分：㈠按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依
職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(1)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(2)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(3)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(4)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。家事事件法第176條第1項明定家事事件法第106條於聲請監護宣告事件準用之，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，家事事件法第168條第1項、第2項亦有明定。
㈡相對人乙○○、丙○○受監護宣告，本院應依職權選任監護人。
本院依職權囑託維安社會工作師事務所進行訪視，據覆略以：聲請人為相對人之父，身心健康狀況尚佳，有意願擔任監護人，對於相對人之生活與照顧細節能清楚描述，評估具有一定照顧能力，原於5年前自國營事業退休，因體力狀況良好於3年前再度返回原單位工作，領有退休金及一定積蓄，整體經濟尚稱無虞。二名相對人目前由聲請人擔任主要照顧者，另有外籍看護協助生活上的看顧，而相對人乙○○白天習慣至教養機構安置，整體而言評估二名相對人受照護情形佳，建議由聲請人擔任二名相對人之監護人等語，有該事務所112年2月20日維安監宣字第000000號函暨成年人之監護宣告案件之訪視評估報告在卷（見本院卷第71至81頁）。
㈢本院審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之父，為相
對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，安排相對人之照護計畫，其身心情況穩定，亦有意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人甲○○為監護人，如主文第2項所示。另利害關係人丁○○為相對人之胞兄，同意擔任會同開具財產清冊之人，瞭解並能認知會同人應有之責任與義務，此有同意書附卷可稽（見本院卷第18、20頁），爰指定利害關係人丁○○為會同開具財產清冊之人，以資充實相對人之最佳利益，如主文第3項所示。
㈣末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時
，監護人甲○○對於受監護宣告人乙○○、丙○○之財產，應會同利害關係人丁○○，於2個月內開具財產清冊陳報法院，併此敘明。
四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中華民國112年3月23日
家事法庭法官陳淑媛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國112年3月24日
書記官何依姍