裁判字號：臺灣屏東地方法院109年聲字第1652號刑事裁定
裁判日期：民國110年01月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣屏東地方法院刑事裁定109年度聲字第1652號聲明異議人即受刑人 張耀庭 上列聲明異議人即受刑人因違反不能安全駕駛致交通危險罪等案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官108年執更緝康字第100號執行指揮書，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如刑事聲請狀所載（如附件）。
二、按民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之監獄行刑法第153條規定：「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議案件，尚未終結者，於修正施行後，仍由原法院依司法院釋字第68
1號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理（第1項）。前項裁定之抗告、再抗告及本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前已由地方法院或高等法院終結之聲明異議案件之抗告、再抗告案件，尚未終結者，於修正施行後由高等法院或最高法院依司法院釋字第681號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理（第2項）。本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟（第3項）。」
三、復按假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。而假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘刑，非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其復歸社會後而享有之各種權益，亦生重大影響。故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，因此，受假釋人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，此固據司法院釋字第681號解釋揭示在案。惟監獄行刑法業於民國108年12月17日修正、109年1月15日經總統華總一義字第10900004131號令修正公布全文156條，並自公布日後6個月即109年7月15日施行。該法第153條第3項規定「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟」，是此類因撤銷假釋得聲明異議案件，於監獄行刑法修正施行後，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，方為適法（最高法院
109年度台抗字第1826號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人前因毒品危害防制條例等案件，分別經本院以105年
審易字第336號判決判處有期徒刑8月、本院以105年審易字第770號判決判處有期徒刑6月、本院以105年審易字第
873號判決判處有期徒刑7月、上開案件經本院以106年聲字第374號刑事裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定，後再經本院以105年簡字第167號判決判處有期徒刑6月；前述案件再與其他案件接續執行，受刑人於105年5月18日入監執行，後法務部核准假釋，經本院於109年1月13日以10
9年度聲字第62號裁定於假釋中付保護管束。嗣因受刑人於假釋期間之109年4月11日犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以109年度交簡字第939號判決判處有期徒刑3月，於109年7月24日確定，法務部乃於109年8月19日以法矯署教決字第10901081670號處分書，認受刑人有刑法第78條第1項所定之事由，予以撤銷假釋，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官於109年10月21日以109年執更緝康字第100號執行指揮書執行撤銷假釋後殘餘刑期等情，業經本院調閱臺灣屏東地方檢察署109年度執更緝字第100號執行卷宗核閱屬實，並有法務部函、檢察官執行指揮書、本院相關裁定及判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
㈡法務部撤銷受刑人之假釋後，監獄行刑法業經修正，本案固
屬監獄行刑法修正施行前，因撤銷假釋得向普通法院聲明異議案件，然揆諸前揭說明，受刑人於該法施行後，就撤銷假釋不服，應依監獄行刑法第153條第3項規定，循行政爭訟途徑尋求救濟，方為適法，而受刑人遲於監獄行刑法施行後之109年11月19日始向臺灣屏東地方檢察署聲明異議，並經屏東地方檢察署轉送本院，本院於109年11月24日收受該狀等情，有刑事聲請狀、臺灣屏東地方檢察署及本院受書狀戳章存卷可查，從而，受刑人以不服撤銷假釋處分向本院刑事庭聲明異議，即有不當，應予駁回。
㈢司法院大法官於109年11月6日作成釋字第796號解釋宣告
刑法第78條第1項規定部分違憲，然是否撤銷受刑人之假釋為法務部之權限，宜由法務部依司法院釋字第796號解釋意旨，再為審酌，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年1月19日
刑事第五庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。
中華民國110年1月19日
書記官林祥玉