沙鹿簡易庭111年度沙簡字第526號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

　　　　　　111年度沙簡字第526號

原告 蔡阿芬

被告 陳彥華

上列原告因被告過失傷害案件（本院110年度交易字第1569號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度交附民字第542號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣674,974元，及自民國110年12月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣674,974元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國109年12月5日9時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱190-DTJ號機車)沿臺中市大肚區華山路由北往南方向行駛，行至華山路西向路燈00885處時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴，日間自然照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱MTY-1816號機車)，沿同路段同向行駛在被告之右前方，遭被告超車時擦撞其車輛左側，致原告人車倒地，並受有左側脛骨粉碎性骨折、左側手部、拇指、食指、中指、無名指擦傷、左側膝部擦傷之傷害，並致原告受有下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）230,144元。2.交通費6,380元：原告從大肚至光田綜合醫院就醫支出之交通費，共計22趟，每趟299元。3.看護費用部分：包括19日住院期間由親人看護，以每日2,000元計算看護費用，為38,000元，以及出院後需專人照顧3個月之看護費用18萬元。4.原告兒子工作損失25,925元：原告兒子請假照顧原告，每日工資1,700元，無法工作15.25日，共損失25,925元。5.中醫門診就醫20次，每次250元，共5,000元。6.中醫自費保健藥品、藥膏15,000元。7.原告工作損失75,000元：原告在自助餐工作每月薪資為25,000元，有3個月無法工作，損失75,000元。8.精神慰撫金20萬元。以上損害共計775,449元。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告800,000元，及自刑事附帶民事訴訟日（即110年12月16日）起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

二、被告抗辯：照片中我與原告的機車擦痕完全不符，我超車有保持安全距離，她在我後面我也沒有撞到她，她是如何受傷的我也不知道。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告於上述時間、地點騎乘190-DTJ號機車沿臺中市大肚區華山路由北往南方向行駛，行至華山路西向路燈00885處時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴，日間自然照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適原告騎乘MTY-1816號機車，沿同路段同向行駛在被告之右前方，遭被告超車時擦撞其車輛左側，致原告人車倒地，並受有左側脛骨粉碎性骨折、左側手部、拇指、食指、中指、無名指擦傷、左側膝部擦傷等傷害之事實，已據原告提出光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、收據、衛生福利部中央健康保險署中醫門診資料為證。又被告上開過失傷害行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，以110年度偵字第20139號提起公訴後，經本院以110年度交易字第1569號判決被告犯汽車駕駛人無駕駛執照而過失傷害人罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有刑事判決書可參，並據本院調取刑事偵審卷宗核閱無誤，被告雖以前情抗辯，但本院審酌上述資料，認被告上述無過失抗辯，與客觀事實不符，應無可採，應認原告主張為真。　

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件車禍之發生為有過失，業如前述，且被告之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：

1、醫療費用部分（包括原告主張之實支醫藥費230,144元、中醫門診5,000元、中醫自費保健藥品、藥膏15,000元）：原告提出光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、收據（共15張、合計230,264元）、衛生福利部中央健康保險署中醫門診資料（共19筆、合計1,710元）為證，此部分共計231,974元（計算式：230264+1710＝231974），應與准許。原告逾此部分之請求，因未提出證據證明，應予駁回。

　2、交通費6,380元部分：原告並未提出任何因搭乘交通工具就醫而支出交通費用之證明資料，本院即無從認定原告此部分主張為真。

3、看護費用部分（包括親人、先生與兒子照顧之親屬看護共計243,925元、計算式：38000+180000+25925＝243925）：依據原告提出之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書記載，原告於109年12月5日至109年12月23日住院19天，術後需專人照顧三個月，因此原告因本件車禍受傷，需看護之日期為109日（計算式：19+30X3＝109），原告主張以每日2,000元計算，本院認為適當，則依此計算，原告得請求之看護費用為218,000元（計算式：2000X109＝218000）。原告逾此部分之請求，應無理由。

　4、原告工作損失75,000元部分：依據原告提出之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書記載，原告於109年12月5日至109年12月23日住院19天，術後須休養與復健六個月，依此，原告因本件車禍受傷而無法工作之期間應為199日（計算式：19+30X6＝199），原告雖稱其在自助餐工作每月薪資為25,000元，但並未提出證據證明。本院認為原告為44年1月生，於車禍發生之109年12月5日為65歲又11個月，應認為尚有工作能力，本院以109年度基本工資23,800元計算，原告因本件車禍受傷無法工作之損失為157,873元（計算式：23800X199/30＝157873，元以下四捨五入），原告僅請求其中75,000元，應與准許。

5、精神慰撫金：按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因本件車禍受有前揭傷害，於車禍當日進行右側橈骨骨折固定手術而住院4日，堪認原告確受有相當程度之疼痛，精神上亦受相當之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌前述兩造身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害等一切情狀，並參酌調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料，認原告請求精神慰藉金以15萬元為適當。

6、從而，原告得請求被告賠償之金額為674,974元（計算式：231974+218000+75000+150000＝674974）

（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，是原告請求被告自提起民事訴訟並告知之次日即110年12月17日，按週年利率5％計算遲延利息，核無不合。逾此部分之利息請求為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付674,974元，及自110年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　

五、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

六、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知，附此敘明。　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　6　　日

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

法官劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　6　　日

書記官張隆成